切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华介入放射学电子杂志

中华介入放射学电子杂志 ›› 2022, Vol. 10 ›› Issue (01) : 39 -44. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2022.01.007

肿瘤介入

药物缓释微球TACE对比传统碘油TACE治疗不可切除肝癌：倾向性评分匹配
唐水杉1, 曹耿飞1, 薛巧云1, 张海潇1, 任伟新1,†()   
  1. 1. 830054　新疆乌鲁木齐，新疆医科大学第一附属医院介入科
  • 收稿日期:2021-08-14 出版日期:2022-02-25
  • 通信作者: 任伟新

Drug-eluting bead TACE versus conventional iodide TACE in the treatment of unresectable liver cancer: propensity score matching analysis

Shuishan Tang1, Gengfei Cao1, Qiaoyun Xue1, Haixiao Zhang1, Weixin Ren1,†()   

  1. 1. Department of Interventional Surgery, the First Affiliated Hospital of Xinjiang Medical University, Xinjiang Urumqi 830054, China
  • Received:2021-08-14 Published:2022-02-25
  • Corresponding author: Weixin Ren
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

唐水杉, 曹耿飞, 薛巧云, 张海潇, 任伟新. 药物缓释微球TACE对比传统碘油TACE治疗不可切除肝癌：倾向性评分匹配[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2022, 10(01): 39-44.

Shuishan Tang, Gengfei Cao, Qiaoyun Xue, Haixiao Zhang, Weixin Ren. Drug-eluting bead TACE versus conventional iodide TACE in the treatment of unresectable liver cancer: propensity score matching analysis[J]. Chinese Journal of Interventional Radiology(Electronic Edition), 2022, 10(01): 39-44.

目的

比较药物缓释微球TACE（DEB-TACE）与传统碘油TACE（c-TACE）治疗不可切除肝癌的临床疗效。

方法

回顾性分析2015年9与至2020年7月我院治疗120例原发性肝癌的临床资料，其中DEB-TACE组30例、c-TACE组90例。按1∶1进行配对后分析两种治疗方式的临床效果。首要观察指标为患者的肿瘤无进展生存期，次要观察指标是1、3、6、12个月疾病控制、客观缓解率和术后并发症。

结果

实际完成配对患者23对，配对后两组间基线特征具有可比性，结果示DEB-TACE相比c-TACE治疗原发性肝癌的中位无疾病进展期分别为3、10个月（P = 0.002）。DEB-TACE组1、3、6、12个月的客观缓解率（69%、78%、60%、52%）明显高于c-TACE组客观缓解率（39%、39%、26%、8%） （P < 0.05）。DEB-TACE组术后3个月的疾病控制率95%明显高于c-TACE组73%（P < 0.05）。术后肝脓肿患者1例（DEB-TACE组1例），引流后患者恢复良好，余均无严重并发症发生。

结论

DEB-TACE治疗不可切除性肝癌在肿瘤控制方面优于c-TACE，具有更好的临床获益。

关键词: 不可切除肝癌, 药物缓释微球, 动脉化疗栓塞, 倾向性评分匹配
Objective

To compare the clinical efficacy of drug-eluting bead TACE (DEB-TACE) and conventional iodide TACE (c-TACE) in the treatment of unresectable liver cancer.

Methods

The clinical data of 120 cases of primary liver cancer treated in our hospital from September 2015 to July 2020 were retrospectively analyzed, including 30 cases in DEB-TACE group and 90 cases in c-TACE group. The clinical effects of the two treatments were analyzed after 1∶1 matching. Primary outcome measures were tumor time to progression and secondary outcome measures were disease control, objective response rate and postoperative complications at 1, 3, 6 and 12 months.

Results

Twenty-three pairs of patients were actually matched, and the baseline characteristics of the two groups were comparable. The median time to tumor progression period of DEB-TACE compared with c-TACE for primary liver cancer was 3 months and 10 months (P = 0.002). The Objective Remission Rate of DEB-TACE group were significantly higher than those of c-TACE group at 1, 3, 6 and 12 months (69%, 78%, 60% and 52% vs 39%, 39%, 26% and 8%, P < 0.05). The Disease Control Rate at 3 months after operation in DEB-TACE group was significantly higher than that in c-TACE group (95% vs 73%, P < 0.05). There was 1 case of postoperative liver abscess (1 case in DEB-TACE group). The patients recovered well after drainage, and there were no serious complications.

Conclusions

DEB-TACE is superior to c-TACE in tumor control in patients with unresectable liver cancer and has better clinical benefits.

Key words: Unresectable hepatocellular carcinoma, Drug-eluting bead, Arterial chemoembolization, Propensity score matching
表1 接受动脉化疗栓塞术的研究患者的基线特征[n（%）]
参数 例数 年龄（岁） 性别 Child-Pugh ECOG
男 女 A B 0 1
DEB-TACE组 29 57（31~84） 26（89.66） 3（10.34） 28（96.56） 1（2.44） 16（55.17） 13（44.83）
c-TACE组 84 58（33~80） 82（97.62） 2（2.38） 78（92.86） 6（7.14） 52（61.90） 32（39.10）
t/χ2值   0.278 3.233 0.506 0.408
P值   0.781 0.106 0.675 0.660
参数 例数 BCLC分期 肿瘤个数 肿瘤直径（cm） 甲胎蛋白（ng/mL）
A B C ≤3 > 3 ≥400 < 400
DEB-TACE组 29 03（10.34） 10（34.48） 16（55.17） 06（20.69） 23（79.31） 7.72（2~16） 09（31.03） 20（68.97）
c-TACE组 84 22（26.19） 24（28.57） 38（45.24） 35（41.67） 49（58.33） 7.29（1~17） 24（28.57） 60（71.43）
t/χ2值   3.142 4.103 -0.465 0.063
P值   0.208 0.047 0.643 0.816
表2 接受动脉化疗栓塞术的研究患者PSM分析后的基线特征[n（%）]
参数 例数 年龄（岁） 性别 Child-Pugh ECOG
男 女 A B 0 1
DEB-TACE组 23 63（33~84） 23（100） 0（0） 22（95.65） 1（4.35） 12（52.17） 11（47.83）
c-TACE组 23 54（45~73） 23（100） 0（0） 23（100） 0（0） 14（60.87） 09（39.13）
t/χ2值   -0.387   1.022 0.354
P值   0.701   0.312 0.552
参数 例数 BCLC分期 肿瘤个数 肿瘤直径（cm） 甲胎蛋白（ng/mL）
A B C ≤3 > 3 ≥400 < 400
DEB-TACE组 23 2（8.70） 5（21.74） 16（69.57） 5（21.74） 18（78.26） 8.13（2~16） 6（26.09） 17（73.91）
c-TACE组 23 3（13.04） 6（26.09） 14（60.87） 6（26.09） 17（73.91） 7.56（2~16） 5（21.94） 18（78.26）
t/χ2值   0.424 0.119 -0.511 0.119
P值   0.809 0.730 0.612 0.730
表3 DEB-TACE组与c-TACE组术后ORR与OCR对比
术后时间（月） ORR DCR
DEB-TACE组（%） c-TACE组（%） χ2值 P值 DEB-TACE组（%） c-TACE组（%） χ2值 P值
1 69 39 4.293 0.038 100 86 3.209 0.073
3 78 39 7.263 0.007 95 73 4.212 0.040
6 60 26 5.662 0.017 82 73 0.511 0.475
12 52 8 10.268 0.001 78 60 1.643 0.200
图1 整个研究人群的Kaplan-Meier曲线显示DEB-TACE和c-TACE治疗不可切除肝癌的肿瘤进展率
图2 PSM分析后研究人群的Kaplan-Meier曲线显示DEB-TACE和c-TACE治疗不可切除肝癌的肿瘤进展率
表4 DEB-TACE组不良反应分级（n）
不良反应 级别
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
发热 10 3 0 0
疼痛 10 5 0 0
呕吐 1 0 0 0
肝脓肿 0 0 1 0
表5 c-TACE组不良反应分级（n）
不良反应 级别
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
发热 6 3 0 0
疼痛 11 5 0 0
呕吐 3 1 0 0
肝脓肿 0 0 0 0
[1]
Kim JH, Shim JH, Lee HC, et al. New intermediate-stage subclassification for patients with hepatocellular carcinoma treated with transarterial chemoembolization[J]. Liver Int, 2017, 37(12): 1861-1868.
[2]
Varela M, Real MI, Burrel M, et al. Chemoembolization of hepatocellular carcinoma with drug eluting beads: efficacy and doxorubicin pharmacokinetics[J]. J Hepatol, 2007, 46(3): 474-481.
[3]
Lammer J, Malagari K, Vogl T, et al. Prospective randomized study of doxorubicin-eluting-bead embolization in the treatment of hepatocellular carcinoma: results of the PRECISION V study[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2010, 33(1): 41-52.
[4]
Kloeckner R, Weinmann A, Prinz F, et al. Conventional transarterial chemoembolization versus drug-eluting bead transarterial chemoembolization for the treatment of hepatocellular carcinoma[J]. BMC Cancer, 2015, 15: 465.
[5]
中华医学会放射学分会介入学组协作组, 王建华. 原发性肝细胞癌经导管肝动脉化疗性栓塞治疗技术操作规范专家共识[J]. 中华放射学杂志, 2011(10): 908-912.
[6]
Lencioni R, Llovet JM. Modified RECIST (mRECIST) assessment for hepatocellular carcinoma[J]. Semin Liver Dis, 2010, 30(1): 52-60.
[7]
Chu H, Gwon D, Kim J, et al. Drug-eluting microsphere versus cisplatin-based transarterial chemoembolization for the treatment of hepatocellular carcinoma: propensity core-matched analysis[J]. American Journal of Roentgenology, 2020, 215(3): 745-752.
[8]
Llovet JM, Real MI, Montana X, et al. Arterial embolisation or chemoembolisation versus symptomatic treatment in patients with unresectable hepatocellular carcinoma: a randomised controlled trial[J]. Lancet, 2002, 359(9319): 1734-1739.
[9]
Lo CM, Ngan H, Tso WK, et al. Randomized controlled trial of transarterial lipiodol chemoembolization for unresectable hepatocellular carcinoma[J]. Hepatology, 2002, 35(5): 1164-1171.
[10]
van Malenstein H, Maleux G, Vandecaveye V, et al. A randomized phaseⅡ study of drug-eluting beads versus transarterial chemoembolization for unresectable hepatocellular carcinoma[J]. Onkologie, 2011, 34(7): 368-376.
[11]
Wu B, Zhou J, Ling G, et al. CalliSpheres drug-eluting beads versus lipiodol transarterial chemoembolization in the treatment of hepatocellular carcinoma: a short-term efficacy and safety study[J]. World J Surg Oncol, 2018, 16(1): 69.
[12]
Massani M, Stecca T, Ruffolo C, et al. Should we routinely use DEB-TACE for unresectable HCC? c-TACE versus DEB-TACE: a single-center survival analysis[J]. Updates Surg, 2017, 69(1): 67-73.
[13]
Baek S, Park SH, Won E, et al. Propensity score matching:a conceptual review for radiology researchers[J]. Korean J Radiol, 2015, 16(2): 286-296.
[14]
Song MJ, Chun HJ, Song DS, et al. Comparative study between doxorubicin-eluting beads and conventional transarterial chemoembolization for treatment of hepatocellular carcinoma[J]. J Hepatol, 2012, 57(6): 1244-1250.
[15]
Huang K, Zhou Q, Wang R, et al. Doxorubicin-eluting beads versus conventional transarterial chemoembolization for the treatment of hepatocellular carcinoma[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2014, 29(5): 920-925.
[16]
Ma Y, Zhao C, Zhao H, et al. Comparison of treatment efficacy and safety between drug-eluting bead transarterial chemoembolization with CalliSpheres microspheres and conventional transarterial chemoembolization as first-line treatment in hepatocellular carcinoma patients[J]. American Journal of Translational Research, 2019, 11(12): 7456-7470.
[1] 李建美, 邓静娟, 杨倩. 两种术式联合治疗肝癌合并肝硬化门静脉高压的安全性及随访评价[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 41-44.
[2] 杨倩, 李翠芳, 张婉秋. 原发性肝癌自发性破裂出血急诊TACE术后的近远期预后及影响因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 33-36.
[3] 张海涛, 贾哲, 马超, 张其坤, 武聚山, 郭庆良, 曾道炳, 栗光明, 王孟龙. 手术切除与射频消融治疗血管周围型单发小肝癌临床疗效分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 523-527.
[4] 廖承煜, 江斌华, 黄龙, 王丹凤, 田毅峰, 陈实. 腹腔镜下肝左叶肝内胆管细胞癌根治术优化三步法的应用价值[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(04): 395-400.
[5] 吴周宇, 周宝勇, 李明. 基于PSM分析腹腔镜肝门部胆管癌根治术安全性[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(04): 384-388.
[6] 赫嵘, 贾哲, 张珂, 李代京, 张萌, 蒋力. 基于PSM分析腹腔镜肝切除联合Hassab术治疗合并门静脉高压症肝癌疗效[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(04): 376-383.
[7] 孟泓宇, 卢逸, 曹彦龙, 戴操, 杨佳伟, 林楠, 徐见亮. 基于PSM比较TACE联合射频消融与单纯射频消融治疗小肝癌疗效[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(04): 417-421.
[8] 封益飞, 季东健, 张悦, 张川, 张冬生, 唐俊伟, 孙跃明. 吻合口加强对中低位直肠癌患者手术疗效与短期并发症的影响：倾向性评分匹配研究[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(02): 145-151.
[9] 吴远涛, 黎峰, 杨斌, 谭嘉男, 钟广宇, 钟林, 周声宁. 单孔对比传统三孔腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎的多中心回顾性分析：一项倾向性评分匹配研究[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(01): 64-69.
[10] 王志明, 黄岳青, 马庆华, 陈卫海, 孙勤, 殷人麟, 吴雁鸣, 叶福龙, 尤华, 黄敏. “专科-全科”一体化联合管理在老年非瓣膜性房颤合并心衰患者中的应用：一项倾向性评分匹配研究[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(12): 1188-1193.
[11] 吴雅琴, 莫伟, 向华, 李琴, 李玉莲, 周碧芳. 肝癌患者介入术后股动脉穿刺处出血的研究进展[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2023, 11(04): 352-356.
[12] 周斌, 刘新献. 术前TACE对提高儿童肝母细胞瘤长期生存率的影响[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2023, 11(04): 314-317.
[13] 葛校永, 李亚华, 李宗明, 周子鹤, 吴昆鹏, 李一帆, 韩新巍, 任克伟. 新型温敏性水凝胶在经导管动脉化疗栓塞中的应用进展[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2023, 11(03): 268-274.
[14] 董艳超, 牛洪涛. 封堵球囊微导管在超选择性动脉栓塞时应用价值与安全性综述[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2023, 11(02): 164-171.
[15] 曾嘉, 何东风. 介入栓塞材料在肝癌治疗中的研究进展[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2023, 11(01): 62-67.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号