切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华介入放射学电子杂志

中华介入放射学电子杂志 ›› 2026, Vol. 14 ›› Issue (01) : 46 -54. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2026.01.007

论著

社会支持在介入治疗后脑卒中主要照顾者负性情绪和照顾准备度间的中介作用
马蓓蓓, 高翔, 黄露, 汪阳, 柳莹, 卢光东, 王雪梅†()   
  1. 210029　江苏南京，南京医科大学第一附属医院介入放射科
  • 收稿日期:2025-08-11 出版日期:2026-02-25
  • 通信作者: 王雪梅
  • 基金资助:
    江苏省科教能力提升工程(JSDW202243)

The mediating role of social support in the relationship between negative emotions and care preparedness of the main caregivers of stroke patients after intervention treatment

Beibei Ma, Xiang Gao, Lu Huang, Yang Wang, Ying Liu, Guangdong Lu, Xuemei Wang†()   

  1. The First Affiliated Hospital with Nanjing Medical University, Nanjing 210029, China
  • Received:2025-08-11 Published:2026-02-25
  • Corresponding author: Xuemei Wang
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

马蓓蓓, 高翔, 黄露, 汪阳, 柳莹, 卢光东, 王雪梅. 社会支持在介入治疗后脑卒中主要照顾者负性情绪和照顾准备度间的中介作用[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2026, 14(01): 46-54.

Beibei Ma, Xiang Gao, Lu Huang, Yang Wang, Ying Liu, Guangdong Lu, Xuemei Wang. The mediating role of social support in the relationship between negative emotions and care preparedness of the main caregivers of stroke patients after intervention treatment[J/OL]. Chinese Journal of Interventional Radiology(Electronic Edition), 2026, 14(01): 46-54.

目的

本研究旨在探究介入治疗的脑卒中患者主要照顾者的抑郁水平、社会支持状况与照顾者准备度，分析其相互关系，并探讨社会支持在抑郁与照顾准备度之间的中介效应，为提升术后照护质量与促进照顾者心理健康提供理论依据。

方法

采用便利抽样选取南京医科大学第一附属医院介入放射科接受介入手术治疗的脑卒中患者及其主要照顾者为研究对象，通过汉密尔顿抑郁量表（Hamilton Depression Scale, HAMD）、社会支持评定量表（Social Support Rating Scale, SSRS）和照顾准备度量表（Caregiver Preparedness Scale, CPS）开展调查。采用多元线性回归和中介效应分析探讨抑郁、社会支持与照顾准备度的相互关系。

结果

共纳入217名有效样本，结果显示主要照顾者抑郁情况与照顾准备度显著负相关（P<0.01），而社会支持得分与照顾准备度显著正相关（P<0.001）。单因素分析显示，不同职业背景的主要照顾者、居住地、是否有他人协助和是否有照顾经验在准备度得分上存在显著差异（P<0.05）。多元回归分析发现，脑卒中患者为女性（β=2.252），受教育程度为高中和本科/专科及以上（β=2.784和5.104），主要照顾者婚姻状况为未婚或离异/丧偶（β=5.171），均显著预测较高的照顾准备度。中介效应分析显示，主观支持在主要照顾者抑郁与照顾准备度之间发挥部分中介作用，将照顾者基本特征纳入协变量后，社会支持的中介效应依然显著（P<0.01）。

结论

主要照顾者的婚姻状况和脑卒中患者的文化程度是影响照顾者准备度的重要因素。主要照顾者的抑郁情绪与照顾准备度呈显著负相关，而社会支持呈显著正相关。进一步分析发现，社会支持，尤其是主观支持，在抑郁情绪影响主要照顾者准备度的路径中发挥中介作用。

关键词: 介入治疗, 脑卒中照顾者, 社会支持, 照顾准备度, 中介作用
Objective

This study aims to explore the depression level, social support status and caregiver preparedness of the main caregivers of stroke patients undergoing interventional treatment, analyze their interrelationships, and investigate the mediating effect of social support between depression and caregiver preparedness, providing a theoretical basis for improving postoperative care quality and promoting the mental health of caregivers.

Methods

Convenience sampling was used to select stroke patients and their main caregivers who received interventional surgery in a tertiary hospital in Jiangsu Province as the research subjects. The Hamilton Depression Scale (HAMD), Social Support Rating Scale (SSRS), and Caregiver Preparedness Scale (CPS) were used for the investigation. Multiple linear regression and mediation effect analysis were used to explore the interrelationships among depression, social support, and caregiver preparedness.

Results

A total of 217 valid samples were included. The results showed that the depression level of the main caregivers was significantly negatively correlated with caregiver preparedness (P<0.01), while the social support score was significantly positively correlated with caregiver preparedness (P<0.001). Univariate analysis revealed that main caregivers with different occupational backgrounds, place of residence, availability of assistance from others, and prior caregiving experience were significantly associated with preparedness scores (P<0.05). Multiple regression analysis revealed that higher caregiving preparedness was significantly predicted by the following factors: the stroke patient being female (β=2.252), having a higher level of education (high school and college/university or above; β=2.784 and 5.104, respectively), and the primary caregiver being unmarried or divorced/widowed (β=5.171). Mediation effect analysis showed that subjective support played a partial mediating role between the depression of main caregivers and caregiver preparedness. After including the basic characteristics of caregivers as covariates, the mediating effect of social support remained significant (P<0.01).

Conclusion

The marital status of main caregivers and the educational level of stroke patients are important factors affecting caregiver preparedness. The depression of main caregivers is significantly negatively correlated with caregiver preparedness, while social support is significantly positively correlated. Further analysis revealed that social support, especially subjective support, plays a mediating role in the path by which depression affects the preparedness of main caregivers.

Key words: interventional therapy, caregivers of stroke patients, social support, care preparedness, mediating effect
表1 介入治疗脑卒中患者的主要照顾者一般资料（n=217）
一般资料 主要照顾者 CPS得分(
±s)		 t/F
年龄（岁，
±s）		 45.84±12.48
性别[例(%)] -0.526
男 105(48.39) 23.733±6.637
女 112(51.61) 24.170±5.559
文化程度[例(%)] 1.946
小学及以下 25(11.52) 22.200±6.117
初中 62(28.57) 23.984±5.177
高中 53(24.42) 23.113±7.108
本科/专科及以上 77(35.48) 25.091±5.901
婚姻状况[例(%)] -1.583
已婚 196(90.32) 23.745±6.074
其他 21(9.68) 25.952±6.062
居住地[例(%)] 1.976*
城镇 153(70.51) 24.484±6.209
农村 64(29.49) 22.703±5.659
职业[例(%)] 2.480*
企事业单位人员 32(14.75) 26.875±5.247
专业技术人员 18(8.29) 25.889±6.135
工人 29(13.36) 22.310±5.549
农民 36(16.59) 22.278±5.931
个体 36(16.59) 22.722±7.417
退休 22(10.14) 24.182±6.099
无业 16(7.37) 23.313±5.665
其他 28(12.9) 25.036±4.834
家庭人均月收入[元,例(%)]） 1.243
<3000 67(30.88) 23.045±6.273
3000-5000 75(34.56) 24.640±5.029
>5000 75(34.56) 24.093±6.838
与患者的关系[例(%)] 1.798
配偶 75(34.56) 22.800±6.089
子女 118(54.38) 24.610±6.144
父母 17(7.83) 25.235±5.310
雇佣、其他 7(3.23) 22.286±5.936
出院后可照顾患者的时间[例(%)] 1.092
<4小时/天 57(26.27) 24.105±6.079
4~8小时/天 53(24.42) 22.906±6.099
>8小时/天 107(49.31) 24.402±6.093
健康状况[例(%)]
较好 177(81.57) 24.192±6.113 0.741
一般 37(17.05) 23.000±6.096
较差 3(1.38) 22.000±5.000
与患者共同居住[例(%)]
是 149(68.66) 23.973±6.224 0.052
否 68(31.34) 23.926±5.842
是否有他人协助您照顾患者[例(%)]
是 146(67.28) 24.623±5.879 2.328 *
否 71(32.72) 22.592±6.337
除了照顾患者，有其他人需要您的照顾[例(%)]
有 71(32.72) 24.746±5.173 1.331
无 146(67.28) 23.575±6.476
照顾经验[例(%)]
有 147(67.74) 24.830±5.667 3.114**
无 70(32.26) 22.129±6.578
表2 主要照顾者准备度的多元线性回归分析（n=217）
变量 Model 1（95% CI） Model 2（95% CI） Model 3（95% CI） Model 4（95% CI）
社会支持量表得分 0.264***(0.163~0.366) 0.265***(0.141~0.390) 0.219***(0.0853~0.353) 0.226***(0.0969~0.356)
汉密尔顿抑郁量表得分 -0.216*(-0.419~-0.012) -0.195(-0.437~0.0462) -0.235(-0.480~0.0109) -0.214(-0.452~0.0239)
患者性别：女（参照：男） 1.564(-0.170~3.297) 2.252*(0.374~4.131)
患者文化水平：初中（参照：小学及以下） -0.517(-2.593~1.559) 0.325(-1.734~2.385)
高中 1.951(-0.541~4.443) 2.784*(0.313~5.256)
本科/专科及以上 3.761*(0.528~6.993) 5.104***(1.853~8.356)
照顾者婚姻状况：其他（参照：已婚） 4.675***(1.519~7.831) 5.171***(1.979~8.362)
常量 17.487***(10.882~24.093) 14.38***(3.502~25.25) 22.55***(11.08~34.03) 20.40***(7.267~33.54)
R2 0.153 0.230 0.228 0.323
表3 主要照顾准备度、抑郁和社会支持的中介效应分析（n=217）
模型 效应 路径 效应值 SE值 P值 95% CI
Model 1 直接效应 抑郁→照顾者准备度 -0.216 0.103 0.038* (-0.419~-0.012)
间接效应 抑郁→社会支持 -0.408 0.138 0.003** (-0.680~-0.137)
社会支持→照顾者准备度 0.264 0.051 <0.001*** (0.163~0.366)
总效应 抑郁→照顾者准备度 -0.324 0.107 0.003** (-0.535~-0.112)
Model 2 直接效应 抑郁→照顾者准备度 -0.314 0.106 0.003** (-0.523~-0.105)
间接效应 抑郁→客观支持 -0.033 0.062 0.599 (-0.155~0.089)
客观支持→照顾者准备度 0.297 0.120 0.014* (0.061~0.533)
总效应 抑郁→照顾者准备度 -0.324 0.107 0.003** (-0.535~-0.112)
Model 3 直接效应 抑郁→照顾者准备度 -0.193 0.106 0.070 (-0.402~0.016)
间接效应 抑郁→主观支持 -0.312 0.080 0.001*** (-0.468~-0.155)
主观支持→照顾者准备度 0.420 0.090 <0.001*** (0.243~0.597)
总效应 抑郁→照顾者准备度 -0.324 0.107 0.003** (-0.535~-0.112)
Model 4 直接效应 抑郁→照顾者准备度 -0.277 0.096 0.004** (-0.482~-0.072)
间接效应 抑郁→对支持的利用度 -0.064 0.041 0.118 (-0.145~0.017)
对支持的利用度→照顾者准备度 0.725 0.177 0.001*** (0.377~1.073)
总效应 抑郁→照顾者准备度 -0.324 0.107 0.003** (-0.535~-0.112)
Model 5 直接效应 抑郁→照顾者准备度 -0.228 0.110 0.039* (-0.445~-0.012)
间接效应 抑郁→社会支持 -0.297 0.136 0.030* (-0.565~-0.029)
社会支持→照顾者准备度 0.209 0.058 <0.001*** (0.095~0.323)
总效应 抑郁→照顾者准备度 -0.291 0.112 0.010* (-0.511~-0.070)
图1 社会支持的中介效应检验 1A：Model 1结果；1B：Model 3结果；1C：Model 5结果。
[1]
Zhou M, Wang H, Zhu J, et al. Cause-specific mortality for 240 causes in China during 1990–2013: a systematic subnational analysis for the Global Burden of Disease Study 2013[J]. The Lancet, 2016, 387(10015): 251-272.
[2]
Tu W J, Wang L D. China stroke surveillance report 2021[J]. Mil Med Res, 2023, 10(1): 33.
[3]
Mohammed T, Nyante G G, Mothabeng J D. Perceptions of health professionals on structure and process of stroke rehabilitation in Ghana[J]. Afr J Disabil, 2023, 12: 1116.
[4]
Kang K, Li S. A WeChat-based caregiver education program improves satisfaction of stroke patients and caregivers, also alleviates poststroke cognitive impairment and depression: A randomized, controlled study[J]. Medicine, 2022, 101(27): e29603.
[5]
Hall J F, Crocker T F, Clarke D J, et al. Supporting carers of stroke survivors to reduce carer burden: development of the Preparing is Caring intervention using Intervention Mapping[J]. Bmc Public Health, 2019, 19(1): 1408.
[6]
于肖杰, 张敏, 李聪, 等. 正念减压联合情绪释放技术在脑卒中致残病人照护者中的应用[J]. 护理研究, 2024, 38(17): 3188-3193.
[7]
Longobardo L, Rodriguez-Sanchez B, Oliva J. Does becoming an informal caregiver make your health worse? A longitudinal analysis across Europe[J]. Econ Hum Biol, 2023, 50: 101264.
[8]
Bakas T, McCarthy M, Miller E T. Update on the State of the Evidence for Stroke Family Caregiver and Dyad Interventions[J]. Stroke, 2017, 48(5): e122-e125.
[9]
Tziaka E, Tsiakiri A, Vlotinou P, et al. A Holistic Approach to Expressing the Burden of Caregivers for Stroke Survivors: A Systematic Review[J]. Healthcare, 2024, 12(5): 565.
[10]
Archbold P G, Stewart B J, Greenlick M R, et al. Mutuality and preparedness as predictors of caregiver role strain[J]. Res Nurs Health, 1990, 13(6): 375-384.
[11]
Lutz B J, Young M E, Creasy K R, et al. Improving Stroke Caregiver Readiness for Transition From Inpatient Rehabilitation to Home[J]. Gerontologist, 2017, 57(5): 880-889.
[12]
Camicia M, Lutz B J, Harvath T, et al. Development of an Instrument to Assess Stroke Caregivers' Readiness for the Transition Home[J]. Rehabil Nurs, 2020, 45(5): 287-298.
[13]
赵启同. 脑卒中患者家庭照顾者家庭弹性与益处发现的关系: 照顾者需求和照顾者准备度的中介作用[D]. 济南:山东中医药大学, 2023.
[14]
Karabulutlu E Y, Turan G B, Yanmis S. Evaluation of care burden and preparedness of caregivers who provide care to palliative care patients[J]. Palliat Support Care, 2022, 20(1): 30-37.
[15]
Lester E G, Silverman I H, Gates M V, et al. Associations Between Gender, Resiliency Factors, and Anxiety in Neuro-ICU Caregivers: a Prospective Study[J]. Int J Behav Med, 2020, 27(6): 677-686.
[16]
王丹妮, 赵鑫, 金募, 等. 社会支持在乳腺癌化疗患者配偶自我效能感与照顾者准备度间的中介效应[J]. 护理管理杂志, 2023, 23(3): 185-189.
[17]
王新德.脑血管疾病分类(1995年)[J].中国乡村医药, 1996, 3(2):2.
[18]
沈显山, 吴建贤, 周云, 等. 汉密尔顿抑郁量表用于脑卒中后评定的最小可测变化值研究[J]. 中国康复医学杂志, 2020, 35(4): 464-467.
[19]
Liu Yanjin, Wang Min. 中文版照顾者准备度量表的信效度研究[J]. J Pract Nurs, 2016, 32: 1045-1048.
[20]
肖水源. 《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J]. 临床精神医学杂志, 1994, 4(02): 3.
[21]
Riley R D, Ensor J, Snell K I E, et al. Calculating the sample size required for developing a clinical prediction model[J]. BMJ, 2020, 368: m441.
[22]
张士变, 李晓燕, 李瑞玲, 等. 自我效能、相依关系在脑卒中患者照顾者照顾准备度与照顾压力间的链式中介作用[J]. 中国临床护理, 2023, 15(12): 727-731,737.
[23]
杨翠, 何艳红, 谢云, 等. 急性脑卒中家庭照顾者出院准备度现状及相关因素分析[J]. 中国乡村医药, 2022, 29(24): 7-9.
[24]
李菲, 王宇馨, 张玉佳, 等. 缺血性脑卒中病人的主要照顾者出院准备度现状及其影响因素[J]. 循证护理, 2023, 9(10): 1868-1873.
[25]
齐琳娜, 端木艳丽, 宋利芳, 等. 癌症复发患者照顾者准备度在社会支持和获益感间的中介效应[J]. 河南医学研究, 2024, 33(02): 227-232.
[26]
王超群, 俞梦盈, 刘畅, 等. 老年慢性心力衰竭患者照顾者准备度现状及影响因素分析[J]. 中华护理杂志, 2024, 59(14): 1706-1712.
[27]
叶繁, 朱宁宁. 脑卒中病人及其照顾者出院准备度现状调查及影响因素分析[J]. 蚌埠医学院学报, 2024, 49(5): 674-680.
[28]
陈晨, 孙怡雯, 张梦月, 等. 护患双方对白内障日间手术病人出院准备度评估的差异及影响因素[J]. 护理研究, 2023, 37(24): 4357-4368.
[29]
袁佳琳, 杨玲玲, 刘晓慧, 等. 308名脑卒中患者主要照顾者抑郁现状及影响因素分析[J]. 护理学报, 2024, 31(2): 27-31.
[30]
Gall T L, Bilodeau C. Attachment to God and coping with the diagnosis and treatment of breast cancer: a longitudinal study[J]. Support Care Cancer, 2020, 28(6): 2779-2788.
[31]
Mehnert-Theuerkauf A, Hufeld J M, Esser P, et al. Prevalence of mental disorders, psychosocial distress, and perceived need for psychosocial support in cancer patients and their relatives stratified by biopsychosocial factors: rationale, study design, and methods of a prospective multi-center observational cohort study (LUPE study)[J]. Front Psychol, 2023, 14: 1125545.
[32]
Cho H, Lee K, Choi E, et al. Association between social support and postpartum depression[J]. Sci Rep, 2022, 12(1): 3899-3899.
[33]
陈燕, 索莉娜, 刘梦珂, 等. 脑卒中病人配偶照顾者出院过渡期心理适应水平及其影响因素[J]. 护理研究, 2024, 38(08): 1351-1357.
[34]
Cohen S, Wills T A. Stress, social support, and the buffering hypothesis[J]. Psychol Bull, 1985, 98(2): 310-357.
[35]
孟捷, 孙剑涛, 冯洁, 等. 女性居民感知压力、睡眠质量、社会支持与抑郁症状的关系[J]. 中国健康教育, 2024, 40(09): 798-802.
[36]
刘静静, 朱晓丹, 王青, 等. 精神分裂症患者的负性生活事件与复发: 社会支持的调节作用[J]. 宁夏医科大学学报, 2024, 46(05): 521-527.
[37]
王贝贝, 段思雨, 冉明, 等. 251例缺血性脑卒中患者复发风险感知现状及影响因素分析[J]. 护理学报, 2023, 30(15): 69-73.
[1] 方郁晖, 常钰泉, 何坤. 伴微血管侵犯的肝细胞癌术后辅助介入治疗的研究进展[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2026, 20(01): 53-59.
[2] 魏瑾, 姜华, 闫岩, 屈卓军, 金发光. 医护一体化管理模式对经支气管镜诊疗恶性中心气道狭窄的救治疗效分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2025, 18(05): 807-810.
[3] 李鹏, 张维桢, 武国帅, 马伊凡, 张灵强. 超声造影在胰腺疾病中的应用研究进展[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2026, 15(01): 119-123.
[4] 胡铭语, 李敬东, 肖雨竹, 黄杰. 初始不可切除肝癌患者转化治疗序贯手术的临床疗效分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(05): 754-760.
[5] 匡嘉文, 陈铁军, 龚远锋, 唐辉, 唐云强. TACE-HAIC联合仑伐替尼和PD-1抑制剂四联治疗Ⅲa期肝癌的疗效[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(04): 554-560.
[6] 孔少伟, 夏宇, 于小彬, 岳宏发, 孔琪, 周荣军. 维持性血液透析患者的希望水平和家庭功能对其焦虑与睡眠质量的多重中介作用[J/OL]. 中华肾病研究电子杂志, 2025, 14(05): 270-275.
[7] 周继升, 李丹, 米琳, 韩江莉. 急性冠脉综合征合并对比剂禁忌患者血管内超声指导零对比剂冠状动脉介入治疗的安全性和有效性[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2025, 19(06): 408-413.
[8] 赵瑾洁, 仲伟, 郑国学. 糖尿病下肢ASO患者血糖控制水平对介入术后凝血功能及复发风险的影响[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2026, 14(01): 20-25.
[9] 刘涵博, 陈骏, 来集富, 蒋劲松. 下肢动脉硬化闭塞症介入后PC-AKI发生及影响因素分析[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2025, 13(04): 303-308.
[10] 严丹丹, 马蓓蓓, 包建英, 卢光东, 刘圣, 施海彬. 未破裂颅内动脉瘤介入治疗患者术前焦虑与信息需求状况及影响因素分析[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2025, 13(04): 355-360.
[11] 中国医师协会心血管内科医师分会结构性心脏病学组 国家放射与治疗临床医学研究中心 苏州工业园区东方华夏心血管健康研究院. 经导管三尖瓣环成形术中国专家共识（试行版）[J/OL]. 中华心脏与心律电子杂志, 2025, 13(04): 193-203.
[12] 陈芸, 杨海燕, 陈薇, 董贯忠, 张伟媛, 许钰. 社会支持和心理弹性在急性期脑卒中患者感知压力与睡眠质量间的链式中介作用[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2025, 11(06): 329-335.
[13] 魏伟. 老年危重症患者并发急性肾损伤的危险因素的临床研究[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2025, 11(06): 365-369.
[14] 王学成. IVUS与OCT指导的急诊PCI治疗急性心肌梗死的临床效果比较[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2025, 11(04): 199-203.
[15] 李扬, 王阳, 师瑞, 张潇, 李德帅, 魏东. 急性重症颅内静脉窦血栓患者血管内介入治疗的安全性和有效性[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2025, 19(05): 388-396.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？