The influence of psychological intervention based on psychosomatic integration nursing service system on the mental health of patients with liver cancer

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2023.04.014

Abstract

Abstract:

Objective

To explore the effect of psychosomatic integration nursing service system (PIS) on the mental health of patients with liver cancer.

Methods

A total of 120 patients with liver cancer who were admitted to the minimally invasive intervention department of our hospital from February 2023 to July 2023 were selected and randomly divided into intervention group and control group, with 60 cases in each group. The control group was treated with routine nursing intervention, and the intervention group was treated with psychological intervention based on PIS. Self-rating anxiety scale (SAS), self-rating depression scale (SDS) and Pittsburgh sleep quality index (PSQI) were used to evaluate the psychological state of anxiety, depression and sleep of the patients before and after intervention.

Results

After intervention, the scores of SAS, SDS and PSQI in both groups were lower than those before intervention, and the scores of SAS, SDS and PSQI in the intervention group were lower than those in control group, with a statistically significant difference (P < 0.001).

Conclusion

Psychological intervention based on PIS can effectively alleviate the anxiety, depression and other adverse psychological states of patients with liver cancer, improve their mental health, improve their sleep quality, and benefit the postoperative rehabilitation of patients.

Key words: Psychosomatic integration nursing service system, Psychological intervention, Liver cancer, Mental health

Xiaowen Cai, Jie Qiu, Huijing Li, Yifan Yang, Xiumei Chen. The influence of psychological intervention based on psychosomatic integration nursing service system on the mental health of patients with liver cancer[J]. Chinese Journal of Interventional Radiology(Electronic Edition), 2023, 11(04): 368-371.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhjrfsxdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2023.04.014

https://zhjrfsxdzzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2023/V11/I04/368

Figures/Tables 2

References 17

[1]	格桑旺姆, 常中飞, 杜雅璐, 等. 2001—2017年我院原发性肝癌流行病学特征分析[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2019, 7(3): 206-210.
[2]	王瑞华, 胡明, 杨之雨, 等. 2000—2020年全球肝癌发病和死亡状况和未来流行趋势：GLOBOCAN数据分析[J]. 中华肝脏病杂志, 2023, 31(3): 271-280.
[3]	2019年肝癌中西医临床协作专家委员会. 原发性肝癌微创消融联合中医诊疗专家共识[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2021, 9(1): 9-19.
[4]	Sung H, Ferlay J, Siegel RL, et al. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249.
[5]	文天夫, 李川, 张晓赟, 等. "健康中国2030"肝癌5年生存率提高15%的关键[J]. 中国普外基础与临床杂志, 2023, 30: 1-3.
[6]	罗春梅, 罗羽, 徐霞, 等. 六步癌症告知模型的应用研究进展[J]. 中华护理杂志, 2019, 54(1): 114-118.
[7]	刘一萱, 郭俊伟, 刘超. 网络认知行为治疗对癌症患者心理痛苦、抑郁、焦虑和生活质量影响的Meta分析[J]. 四川精神卫生, 2023, 36(4): 326-333.
[8]	司钊凡, 张琴. 癌症患者心理干预的研究进展[J]. 心理月刊, 2023, 18(5): 220-222.
[9]	杜莉, 简杏清. 肝癌介入治疗疼痛患者系统化心理干预的效果分析[J]. 护理实践与研究, 2018, 15(10): 97-98.
[10]	Zung WW. A rating instrument for anxiety disorders[J]. Psychosomatics, 1971, 12(6): 371-379.
[11]	张桂凌, 肖影, 张洁, 等. 基于医院的延续性护理模式干预对静脉血栓栓塞症患者术后焦虑抑郁情绪及生活质量的影响[J]. 临床心身疾病杂志, 2023, 29(1): 131-134.
[12]	李宗艳, 施雁, 陈静娟, 等. 癌症患者心理焦虑测评工具的研究进展[J]. 淮海医药, 2021, 39(3): 326-329.
[13]	Zung WW. A self-rating depression scale[J]. Arch Gen Psychiatry, 1965, 12: 63-70.
[14]	袁刚, 赵晋, 郑冬, 等. 抑郁自评量表和贝克抑郁量表区分抑郁症严重程度的准确度[J]. 神经疾病与精神卫生, 2021, 21(12): 868-873.
[15]	田银娣, 王怡恺, 李静, 等. 焦虑和抑郁量表在肝硬化患者临床应用中的信效度评价[J]. 实用肝脏病杂志, 2019, 22(1): 105-108.
[16]	刘贤臣, 唐茂芹, 胡蕾, 等. 匹兹堡睡眠质量指数的信度和效度研究[J]. 中华精神科杂志, 1996, 29(2): 103-107.
[17]	路桃影, 李艳, 夏萍, 等. 匹兹堡睡眠质量指数的信度及效度分析[J]. 重庆医学, 2014, 43(3): 260-263.

项目	对照组（60例）	干预组（60例）	χ²/t	P值
年龄（岁，±s）	54.83±12.23	59.85±11.60	2.314	0.022
性别[例（%）]			/	/
男性	52（87）	52（87）
女性	8（13）	8（13）
婚姻状态[例（%）]			/	/
已婚	60（100）	59（98）
未婚	0（0）	1（2）
离异	0（0）	0（0）
文化程度[例（%）]			6.756	0.149
本科及以上	13（22）	4（7）
大专	1（2）	3（5）
高中	24（40）	24（40）
中学	17（28）	23（38）
小学	5（8）	6（10）
文盲	0（0）	0（0）
职业[例（%）]			0.272	0.992
务农	17（28）	17（28）
自由职业	20（33）	21（35）
个体户	2（3）	2（3）
在职职工	11（18）	9（15）
退休	10（18）	11（19）
医保[例（%）]			5.936	0.051
自费	0（0）	0（0）
新农合	29（48）	25（41）
职工医保	20（33）	31（52）
公费医疗	11（19）	4（7）
家庭人均月收入[例（%）]			5.463	0.243
≤500元	5（8）	0（0）
> 500~1 000元	10（17）	10（17）
> 1 000~3 000元	27（45）	28（47）
> 3 000~< 5 000元	16（27）	20（33）
≥5 000元	2（3）	2（3）
家庭支持度[例（%）]			1.79	0.409
差	14（24）	10（17）
较高	32（53）	30 (50)
高	14（23）	20 (33)
患病时长[例（%）]			6.282	0.179
< 3个月	9（15）	9（15）
3~< 6个月	10（17）	15（25）
6~< 12个月	12（20）	8（13）
1~3年	24（40）	16（27）
> 3年	5（8）	12（20）
ADL总分[例（%）]	88.42±16.81	92.58±15.11	1.428	0.156
生活完全自理	38（64）	47（78）
轻度依赖	20（33）	10（16）
中度依赖	2（3）	1（2）
重度依赖	0（0）	1（2）
完全不能自理	0（0）	1（2）
疼痛分值[例（%）]	1.48±1.67	1.12±1.39	-1.306	0.194
无	26（43）	30（50）
轻度疼痛	28（47）	27（45）
中度疼痛	6（10）	3（5）
重度疼痛	0（0）	0（0）

项目	对照组（60例）	干预组（60例）	χ²/t	P值
年龄（岁，±s）	54.83±12.23	59.85±11.60	2.314	0.022
性别[例（%）]			/	/
男性	52（87）	52（87）
女性	8（13）	8（13）
婚姻状态[例（%）]			/	/
已婚	60（100）	59（98）
未婚	0（0）	1（2）
离异	0（0）	0（0）
文化程度[例（%）]			6.756	0.149
本科及以上	13（22）	4（7）
大专	1（2）	3（5）
高中	24（40）	24（40）
中学	17（28）	23（38）
小学	5（8）	6（10）
文盲	0（0）	0（0）
职业[例（%）]			0.272	0.992
务农	17（28）	17（28）
自由职业	20（33）	21（35）
个体户	2（3）	2（3）
在职职工	11（18）	9（15）
退休	10（18）	11（19）
医保[例（%）]			5.936	0.051
自费	0（0）	0（0）
新农合	29（48）	25（41）
职工医保	20（33）	31（52）
公费医疗	11（19）	4（7）
家庭人均月收入[例（%）]			5.463	0.243
≤500元	5（8）	0（0）
> 500~1 000元	10（17）	10（17）
> 1 000~3 000元	27（45）	28（47）
> 3 000~< 5 000元	16（27）	20（33）
≥5 000元	2（3）	2（3）
家庭支持度[例（%）]			1.79	0.409
差	14（24）	10（17）
较高	32（53）	30 (50)
高	14（23）	20 (33)
患病时长[例（%）]			6.282	0.179
< 3个月	9（15）	9（15）
3~< 6个月	10（17）	15（25）
6~< 12个月	12（20）	8（13）
1~3年	24（40）	16（27）
> 3年	5（8）	12（20）
ADL总分[例（%）]	88.42±16.81	92.58±15.11	1.428	0.156
生活完全自理	38（64）	47（78）
轻度依赖	20（33）	10（16）
中度依赖	2（3）	1（2）
重度依赖	0（0）	1（2）
完全不能自理	0（0）	1（2）
疼痛分值[例（%）]	1.48±1.67	1.12±1.39	-1.306	0.194
无	26（43）	30（50）
轻度疼痛	28（47）	27（45）
中度疼痛	6（10）	3（5）
重度疼痛	0（0）	0（0）

组别	例数	SAS评分		SDS评分		PSQI评分
组别	例数	干预前	干预后	干预前	干预后	干预前	干预后
对照组	60	63.08 ± 9.03	62.40 ± 9.98	66.23 ± 9.32	60.80 ± 8.58	11.22 ± 4.43	7.93 ± 3.38
干预组	60	63.32 ± 7.65	33.22 ± 4.00	67.58 ± 7.80	40.23 ± 6.68	11.92 ± 3.63	2.92 ± 1.74
t值		0.153	-21.028	0.860	-14.655	0.947	-10.212
P值		0.879	< 0.001	0.391	< 0.001	0.345	< 0.001

组别	例数	SAS评分		SDS评分		PSQI评分
组别	例数	干预前	干预后	干预前	干预后	干预前	干预后
对照组	60	63.08 ± 9.03	62.40 ± 9.98	66.23 ± 9.32	60.80 ± 8.58	11.22 ± 4.43	7.93 ± 3.38
干预组	60	63.32 ± 7.65	33.22 ± 4.00	67.58 ± 7.80	40.23 ± 6.68	11.92 ± 3.63	2.92 ± 1.74
t值		0.153	-21.028	0.860	-14.655	0.947	-10.212
P值		0.879	< 0.001	0.391	< 0.001	0.345	< 0.001

Please choose a citation manager

Content to export