不同影像诊断方法对卵巢癌腹膜转移诊断价值的系统评价

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2021.02.011

目的

系统评价CT、MRI、PET/CT显像在卵巢癌腹膜转移的诊断价值。

方法

通过中文数据库及英文数据库，分别检索CT、MRI、PET/CT显像对原发性卵巢癌伴腹膜转移的诊断性临床试验，分别基于患者或病灶提取真阳性、假阳性、真阴性、假阴性等原始数据，通过软件Meta-Discl 1.4进行数据分析，分别合并计算CT、MRI、PET/CT显像诊断卵巢癌腹膜转移的敏感性（SEN）、特异性（SPE）、诊断比值比（DOR）。

结果

最终纳入16篇文献，系统评价结果显示，基于患者的分析结果中，CT显像对卵巢癌腹膜转移的SEN、SPE、DOR值分别为76%（95%CI：70%～82%）、82%（95%CI：77%～86%）、21.72（95%CI：4.74～99. 40），MRI显像分别为93%（95%CI：83%～98%）、81%（95%CI：73%～87%）、73.95（95%CI：20.56～265.98），PET/CT显像分别为73%（95%CI：63%～82%）、92%（95%CI：84%～97%）、30.29（95%CI：3.95～232.55）。基于病灶的分析结果中，CT显像对卵巢癌腹膜转移的SEN、SPE、DOR值分别为72%（95%CI：71%～74%）、86%（95%CI：85%～87%）、16.66（95%CI：4.23～65.58），MRI显像分别为87%（95%CI：85%～90%）、91%（95%CI：88%～92%）、68.28（95%CI：40.40～115.40），PET/CT显像分别为63%（95%CI：60%～66%）、87%（95%CI：84%～90%）、14.38（95%CI：5.81～35.59）。

结论

MRI是敏感性最高且特异性较强的检查方法，也是评估卵巢癌腹膜转移的最佳显像方法。

关键词: 卵巢癌, 腹膜转移, CT, MRI, PET/CT

Objective

To systematically evaluate the diagnostic value of CT, MRI, PET/CT imaging in peritoneal metastasis of ovarian cancer.

Methods

The Chinese and English databases were used to retrieve the diagnostic clinical trials of primary ovarian cancer with peritoneal metastasis on CT, MRI, PET/CT imaging. True positive, false positive, true negative, false negative and other raw data were extracted based on patients or lesions and were analyzed using the software Meta-Discl 1.4.The sensitivity (SEN), specificity (SPE) and diagnostic odds ratio (Diagnostic odds ratio, DOR) of CT, MRI and PET/CT imaging in the diagnosis of peritoneal metastasis of ovarian cancer were calculated.

Results

Sixteen articles were finally included. The results of the systematic review showed that in the analysis results based on patients,the SEN, SPE, and DOR values of CT imaging for peritoneal metastasis of ovarian cancer were 76% (95%CI: 70%~82%), 82% (95%CI: 77%~86%), 21.72 (95%CI: 4.74~99. 40), those of MRI imaging were 93% (95%CI: 83%~98%), 81% (95%CI: 73%~87%), 73.95 (95%CI: 20.56~265.98), and those of PET/CT imaging were 73% (95%CI: 63%~82%), 92% (95%CI: 84%~97%), 30.29 (95%CI: 3.95~232.55). In the analysis results based on the lesions, the SEN, SPE and DOR values of CT imaging for peritoneal metastasis of ovarian cancer were 72% (95%CI: 71%~74%), 86% (95%CI: 85%~87%) and 16.66 (95%CI: 4.23~65.58), those of MRI imaging were 87% (95%CI: 85%~90%), 91% (95%CI: 88%~92%), 68.28 (95%CI: 40.40~115.40), and those of PET/CT imaging were 63% (95%CI: 60%~66%), 87% (95%CI: 84%~90%), 14.38 (95%CI: 5.81~35.59).

Conclusions

MRI is the most sensitive and specific examination method and it is the best imaging method for evaluating peritoneal metastasis of ovarian cancer.

Key words: Ovarian cancer, Peritoneal metastasis, CT, MRI, PET/CT

表1 纳入文献基本特征

作者		发表时间	国家	平均年龄/岁	设计方法	金标准	病例入组时间	QUADAS
作者		发表时间	国家	平均年龄/岁	设计方法	金标准	病例入组时间	是	否/不清楚
基于患者的研究
	Lopez-Lopez V^[4]	2016	西班牙	54（27～78）	回顾性	病理	2008.01—2014.05	11	3
	Rubini G^[5]	2014	意大利	59.83（30～83）	回顾性	病理	NR	10	3
	Kim HW^[6]	2013	韩国	54（29～80）	回顾性	病理	2007.01—2010.06	12	2
	Dirisamer A^[7]	2009	奥地利	61（43～81）	回顾性	病理	2003.07—2005.08	13	1
	Coakley FV^[8]	2002	美国	55（28～81）	回顾性	病理	1996.06—2000.08	12	2
	Tempany CM^[9]	2000	美国	57（19～79）	前瞻性	病理	1993.05—1996.04	11	2
	Fujii S^[10]	2008	日本	62（30～83）	回顾性	病理	2005.01—2006.06	11	3
基于病灶的研究
	Ahmed SA^[11]	2019	埃及	51（22～72）	回顾性	病理	2014.01—2018.03	13	1
	Schmidt S^[12]	2015	瑞士	65（31～89）	前瞻性	病理	NR	11	3
	Michielsen K^[13]	2014	比利时	69.1（20～83）	前瞻性	病理	2010.10—2012.02	12	2
	Hynninen J^[14]	2013	芬兰	65（45～79）	前瞻性	病理	2009.10—2012.03	12	2
	Metser U^[15]	2011	加拿大	58.2（24～87）	回顾性	病理	2005.01—2008.03	13	1
	Choi HJ^[16]	2011	韩国	53.1（30～72）	回顾性	病理	2006.07—2008.01	12	2
	Funicelli L^[17]	2010	意大利	NR	回顾性	病理	2001—2008	11	3
	Prado JG^[18]	2019	西班牙	56±12.69	前瞻性	病理	2014.06—2017.01	12	2
	张圆^[19]	2019	中国	54.6（35～67）	回顾性	病理	2016.10—2017.11	12	2

表1 纳入文献基本特征

作者		发表时间	国家	平均年龄/岁	设计方法	金标准	病例入组时间	QUADAS
作者		发表时间	国家	平均年龄/岁	设计方法	金标准	病例入组时间	是	否/不清楚
基于患者的研究
	Lopez-Lopez V^[4]	2016	西班牙	54（27～78）	回顾性	病理	2008.01—2014.05	11	3
	Rubini G^[5]	2014	意大利	59.83（30～83）	回顾性	病理	NR	10	3
	Kim HW^[6]	2013	韩国	54（29～80）	回顾性	病理	2007.01—2010.06	12	2
	Dirisamer A^[7]	2009	奥地利	61（43～81）	回顾性	病理	2003.07—2005.08	13	1
	Coakley FV^[8]	2002	美国	55（28～81）	回顾性	病理	1996.06—2000.08	12	2
	Tempany CM^[9]	2000	美国	57（19～79）	前瞻性	病理	1993.05—1996.04	11	2
	Fujii S^[10]	2008	日本	62（30～83）	回顾性	病理	2005.01—2006.06	11	3
基于病灶的研究
	Ahmed SA^[11]	2019	埃及	51（22～72）	回顾性	病理	2014.01—2018.03	13	1
	Schmidt S^[12]	2015	瑞士	65（31～89）	前瞻性	病理	NR	11	3
	Michielsen K^[13]	2014	比利时	69.1（20～83）	前瞻性	病理	2010.10—2012.02	12	2
	Hynninen J^[14]	2013	芬兰	65（45～79）	前瞻性	病理	2009.10—2012.03	12	2
	Metser U^[15]	2011	加拿大	58.2（24～87）	回顾性	病理	2005.01—2008.03	13	1
	Choi HJ^[16]	2011	韩国	53.1（30～72）	回顾性	病理	2006.07—2008.01	12	2
	Funicelli L^[17]	2010	意大利	NR	回顾性	病理	2001—2008	11	3
	Prado JG^[18]	2019	西班牙	56±12.69	前瞻性	病理	2014.06—2017.01	12	2
	张圆^[19]	2019	中国	54.6（35～67）	回顾性	病理	2016.10—2017.11	12	2

表2 纳入研究统计信息

作者		诊断方法	病例数	病灶数	TP	FP	FN	TN	SEN（%）	SPE（%）	ACC（%）	PPV（%）	NPV（%）
基于患者的研究
	Lopez-Lopez V^[4]	CT	44	767	6	1	11	26	35.00	96.30	73.28	85.03	71.13
		PET/CT	46	767	4	2	13	27	24.00	93.00	67.73	66.00	68.00
	Rubini G^[5]	CT	79		23	14	20	22	53.57	60.87	56.86	62.50	51.85
		PET/CT	79		34	3	9	33	78.57	91.30	84.32	91.67	77.78
	Kim HW^[6]	CT	46		23	7	3	13	88.50	65.00	78.26	76.70	81.30
		PET/CT	46		25	2	1	18	96.20	90.00	93.48	92.60	94.70
	Dirisamer A^[7]	CT	62		26	1	5	30	83.87	96.77	90.32	96.30	85.71
	Coakley FV^[8]	CT	64		35	2	6	21	85.37	91.30	87.50	94.59	77.78
	Tempany CM^[9]	CT	212		46	30	4	132	92.00	81.48	83.96	60.53	97.06
		常规MRI	175		39	27	2	107	95.12	79.85	83.43	59.09	98.17
	Fujii S^[10]	MRI （DWI）	26		13	1	2	10	86.67	90.91	88.46	92.86	83.33
基于病灶的研究
	Ahmed SA^[11]	CT	85	925	725	20	50	130	93.55	86.67	92.43	97.90	72.20
	Schmidt S^[12]	CT	17	135	77	4	3	50	96.00	92.00	94.60	95.00	94.00
		MRI （DWI）	17	135	84	8	2	41	98.00	84.00	92.59	91.00	96.00
		PET/CT	17	135	80	2	4	49	95.00	96.00	95.65	98.00	92.00
	Michielsen K^[13]	CT	32	475	136	47	72	220	65.38	82.40	74.95	74.32	75.34
		MRI （DWI）	32	475	189	24	19	243	90.87	91.01	90.95	88.73	92.75
		PET/CT	32	475	108	39	100	228	51.92	85.39	70.74	73.47	69.51
	Hynninen J^[14]	CT	41	856	193	20	288	355	40.12	94.67	64.02	90.61	55.21
		PET/CT	41	713	237	25	226	225	51.19	90.00	64.80	90.46	49.89
	Metser U^[15]	CT	76	1 845	337	79	78	1 351	81.20	94.48	91.49	81.01	94.54
	Choi HJ^[16]	CT	57	741	114	135	137	355	45.42	72.45	63.29	45.78	72.15
	Funicelli L^[17]	CT	89	310	155	97	35	23	81.58	19.17	57.42	61.51	39.66
	Prado JG^[18]	MRI （DWI）	50	650	13	1	2	10	86.67	90.91	88.46	92.86	83.33
	张圆^[19]	MRI （DWI）	39	273	99	12	26	136	79.20	91.89	86.08	89.19	83.95

表2 纳入研究统计信息

作者		诊断方法	病例数	病灶数	TP	FP	FN	TN	SEN（%）	SPE（%）	ACC（%）	PPV（%）	NPV（%）
基于患者的研究
	Lopez-Lopez V^[4]	CT	44	767	6	1	11	26	35.00	96.30	73.28	85.03	71.13
		PET/CT	46	767	4	2	13	27	24.00	93.00	67.73	66.00	68.00
	Rubini G^[5]	CT	79		23	14	20	22	53.57	60.87	56.86	62.50	51.85
		PET/CT	79		34	3	9	33	78.57	91.30	84.32	91.67	77.78
	Kim HW^[6]	CT	46		23	7	3	13	88.50	65.00	78.26	76.70	81.30
		PET/CT	46		25	2	1	18	96.20	90.00	93.48	92.60	94.70
	Dirisamer A^[7]	CT	62		26	1	5	30	83.87	96.77	90.32	96.30	85.71
	Coakley FV^[8]	CT	64		35	2	6	21	85.37	91.30	87.50	94.59	77.78
	Tempany CM^[9]	CT	212		46	30	4	132	92.00	81.48	83.96	60.53	97.06
		常规MRI	175		39	27	2	107	95.12	79.85	83.43	59.09	98.17
	Fujii S^[10]	MRI （DWI）	26		13	1	2	10	86.67	90.91	88.46	92.86	83.33
基于病灶的研究
	Ahmed SA^[11]	CT	85	925	725	20	50	130	93.55	86.67	92.43	97.90	72.20
	Schmidt S^[12]	CT	17	135	77	4	3	50	96.00	92.00	94.60	95.00	94.00
		MRI （DWI）	17	135	84	8	2	41	98.00	84.00	92.59	91.00	96.00
		PET/CT	17	135	80	2	4	49	95.00	96.00	95.65	98.00	92.00
	Michielsen K^[13]	CT	32	475	136	47	72	220	65.38	82.40	74.95	74.32	75.34
		MRI （DWI）	32	475	189	24	19	243	90.87	91.01	90.95	88.73	92.75
		PET/CT	32	475	108	39	100	228	51.92	85.39	70.74	73.47	69.51
	Hynninen J^[14]	CT	41	856	193	20	288	355	40.12	94.67	64.02	90.61	55.21
		PET/CT	41	713	237	25	226	225	51.19	90.00	64.80	90.46	49.89
	Metser U^[15]	CT	76	1 845	337	79	78	1 351	81.20	94.48	91.49	81.01	94.54
	Choi HJ^[16]	CT	57	741	114	135	137	355	45.42	72.45	63.29	45.78	72.15
	Funicelli L^[17]	CT	89	310	155	97	35	23	81.58	19.17	57.42	61.51	39.66
	Prado JG^[18]	MRI （DWI）	50	650	13	1	2	10	86.67	90.91	88.46	92.86	83.33
	张圆^[19]	MRI （DWI）	39	273	99	12	26	136	79.20	91.89	86.08	89.19	83.95

[1]	Herrera FG, Irving M, Kandalaft LE, et al. Rational combinations of immunotherapy with radiotherapy in ovarian cancer[J]. Lancet Oncol, 2019, 20(8): e417-e433.
[2]	Murakami K, Kotani Y, Shiro R, et al. Endometriosis-associated ovarian cancer occurs early during follow-up of endometrial cysts[J]. Int J Clin Oncol, 2020, 25(1): 51-58.
[3]	Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, et al. QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies[J]. Ann Intern Med, 2011, 155(8): 529-536.
[4]	Lopez-Lopez V, Cascales-Campos PA, Gil J, et al. Use of (18)F-FDG PET/CT in the preoperative evaluation of patients diagnosed with peritoneal carcinomatosis of ovarian origin, candidates to cytoreduction and hipec. A pending issue[J]. Eur J Radiol, 2016, 85(10): 1824-1828.
[5]	Rubini G, Altini C, Notaristefano A, et al. Role of ¹⁸F-FDG PET/CT in diagnosing peritoneal carcinomatosis in the restaging of patient with ovarian cancer as compared to contrast enhanced CT and tumor marker Ca-125[J]. Rev Esp Med Nucl Imagen Mol, 2014, 33(1): 22-27.
[6]	Kim HW, Won KS, Zeon SK, et al. Peritoneal carcinomatosis in patients with ovarian cancer: enhanced CT versus 18F-FDG PET/CT[J]. Clin Nucl Med, 2013, 38(2): 93-97.
[7]	Dirisamer A, Schima W, Heinisch M, et al. Detection of histologically proven peritoneal carcinomatosis with fused 18F-FDG-PET/MDCT[J]. Eur J Radiol, 2009, 69(3): 536-541.
[8]	Coakley FV, Choi PH, Gougoutas CA, et al. Peritoneal metastases: detection with spiral CT in patients with ovarian cancer[J]. Radiology, 2002, 223(2): 495-499.
[9]	Tempany CM, Zou KH, Silverman SG, et al. Staging of advanced ovarian cancer: comparison of imaging modalities--report from the Radiological Diagnostic Oncology Group[J]. Radiology, 2000, 215(3): 761-767.
[10]	Fujii S, Matsusue E, Kanasaki Y, et al. Detection of peritoneal dissemination in gynecological malignancy: evaluation by diffusion-weighted MR imaging[J]. Eur Radiol, 2008, 18(1): 18-23.
[11]	Ahmed SA, Abou-Taleb H, Yehia A, et al. The accuracy of multi-detector computed tomography and laparoscopy in the prediction of peritoneal carcinomatosis index score in primary ovarian cancer[J]. Acad Radiol, 2019, 26(12): 1650-1658.
[12]	Schmidt S, Meuli RA, Achtari C, et al. Peritoneal carcinomatosis in primary ovarian cancer staging: comparison between MDCT, MRI, and 18F-FDG PET/CT[J]. Clin Nucl Med, 2015, 40(5): 371-377.
[13]	Michielsen K, Vergote I, Op de Beeck K, et al. Whole-body MRI with diffusion-weighted sequence for staging of patients with suspected ovarian cancer: a clinical feasibility study in comparison to CT and FDG-PET/CT[J]. Eur Radiol, 2014, 24(4): 889-901.
[14]	Hynninen J, Kemppainen J, Lavonius M, et al. A prospective comparison of integrated FDG-PET/contrast-enhanced CT and contrast-enhanced CT for pretreatment imaging of advanced epithelial ovarian cancer[J]. Gynecol Oncol, 2013, 131(2): 389-394.
[15]	Metser U, Jones C, Jacks LM, et al. Identification and quantification of peritoneal metastases in patients with ovarian cancer with multidetector computed tomography: correlation with surgery and surgical outcome[J]. Int J Gynecol Cancer, 2011, 21(8): 1391-1398.
[16]	Choi HJ, Lim MC, Bae J, et al. Region-based diagnostic performance of multidetector CT for detecting peritoneal seeding in ovarian cancer patients[J]. Arch Gynecol Obstet, 2011, 283(2): 353-360.
[17]	Funicelli L, Travaini LL, Landoni F, et al. Peritoneal carcinomatosis from ovarian cancer: the role of CT and [¹⁸F]FDG-PET/CT[J]. Abdom Imaging, 2010, 35(6): 701-707.
[18]	Garcia Prado J, González Hernando C, Varillas Delgado D, et al. Diffusion-weighted magnetic resonance imaging in peritoneal carcinomatosis from suspected ovarian cancer: Diagnostic performance in correlation with surgical findings[J]. Eur J Radiol, 2019, 121: 108696.
[19]	张圆，王利顺，赵瑶瑶, 等. DWI联合常规MRI诊断卵巢癌上腹部腹膜转移瘤的价值[J]. 医学影像学杂志, 2019, 29(12): 2098-2101.
[20]	Lheureux S, Braunstein M. Epithelial ovarian cancer: Evolution of management in the era of precision medicine[J]. CA Cancer J Clin, 2019, 69(4): 280-304.
[21]	Torre LA, Trabert B, DeSantis CE. Ovarian cancer statistics, 2018[J]. CA Cancer J Clin, 2018, 68(4): 284-296.
[22]	Sun C, Li X, Guo E, et al. MCP-1/CCR-2 axis in adipocytes and cancer cell respectively facilitates ovarian cancer peritoneal metastasis[J]. Oncogene, 2020, 39(8): 1681-1695.
[23]	Ladanyi A, Mukherjee A, Kenny HA, et al. Adipocyte-induced CD36 expression drives ovarian cancer progression and metastasis[J]. Oncogene, 2018, 37(17): 2285-2301.
[24]	Yin M, Shen J, Yu S, et al. Tumor-associated macrophages (TAMs): a critical activator in ovarian cancer metastasis[J]. Onco Targets Ther, 2019, 12: 8687-8699.
[25]	Hacker NF, Rao A. Surgery for advanced epithelial ovarian cancer[J]. Int J Clin Oncol, 2017, 41(5): 71-87.
[26]	Avesani G, Arshad M, Lu H, et al. Radiological assessment of Peritoneal Cancer Index on preoperative CT in ovarian cancer is related to surgical outcome and survival[J]. Radiol Med, 2020, 125(8): 770-776.
[27]	张玲芳，邰宵辉，杨静, 等. ¹⁸F-FDG PET/CT与常规影像学检查诊断腹膜转移癌效能的对比研究[J]. 中国现代医学杂志, 2019, 26(3): 1-7.
[28]	韩建国，任道凌，韩明山. ¹⁸F-脱氧葡萄糖PET-CT与腹部增强CT检查对腹膜转移瘤的诊断价值[J]. 中国医药导报, 2015, 12(22): 132-135+169.
[29]	Kemppainen J, Hynninen J, Virtanen J, et al. PET/CT for evaluation of ovarian cancer[J]. Semin Nucl Med, 2019, 49(6): 484-492.
[30]	孙春锋，谭忠华，高艳, 等. 结直肠癌腹膜转移的¹⁸F-FDG PET/CT影像学表现及其临床意义[J]. 中华核医学与分子影像杂志, 2019(11): 653-656.
[31]	周志云. 常规磁共振成像结合磁共振弥散加权成像对腹膜转移癌的诊断价值分析[J]. 实用医学影像杂志, 2019, 20(02): 187-188.

[1]	魏淑婕, 惠品晶, 丁亚芳, 张白, 颜燕红, 周鹏, 黄亚波. 单侧颈内动脉闭塞患者行颞浅动脉-大脑中动脉搭桥术的脑血流动力学评估[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(10): 1046-1055.
[2]	韩丹, 王婷, 肖欢, 朱丽容, 陈镜宇, 唐毅. 超声造影与增强CT对儿童肝脏良恶性病变诊断价值的对比分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 939-944.
[3]	黄细玲, 卢桂贤, 尚宁, 韩鹏慧, 刘向娇, 舒爽. Joubert综合征产前超声与MRI对比分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(05): 498-505.
[4]	冉晨曦, 沈如飞, 廖明钰, 廖倩, 周玲, 张玉玲, 隆敏. 垂体瘤孕妇的诊治与围分娩期管理[J]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2023, 19(04): 487-491.
[5]	陈荟竹, 郭应坤, 汪昕蓉, 宁刚, 陈锡建. 上皮性卵巢癌"二元论模型"的分子生物学研究现状[J]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2023, 19(04): 394-402.
[6]	袁育韬, 邢金琳, 谢克飞, 殷凯. CT征象及BRAF^V600E基因突变与甲状腺乳头状癌中央区淋巴结转移的相关性[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 611-614.
[7]	周进军, 罗洪, 陈滔. 老年结直肠癌肺转移的CT特征及易发因素研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(04): 398-400.
[8]	龙卫兵, 刘晓冰, 易仁政, 邹德博, 蒋玉斌, 陈亮, 谢超群, 刘红叶, 粟周华, 张雄峰, 李麒麟. CT、B超预定位"三步法"经皮肾镜治疗上尿路结石[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 587-592.
[9]	杨天池, 韩威, 邱枫, 祁佳慧. 术中胰腺超声弹性成像在胰腺质地评估中的应用[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 646-650.
[10]	陈科春, 吴秋义, 李建, 周寅, 徐周. 基于不同中性粒细胞与淋巴细胞比值探讨机械取栓术后首次CT征象与患者预后的关系[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(04): 215-221.
[11]	马丽. CT灌注联合血管成像预测急性脑梗死患者近期神经功能预后的价值分析[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(04): 229-234.
[12]	杨忠华, 马晓菡, 刁磊, 胡静, 陈熙. 双气囊小肠镜在小肠CT造影结果阴性患者中的诊断价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 475-479.
[13]	许新意, 岳婧婧, 高玲, 曾禹沙, 李婧婧, 冯克, 薛雅红. 经会阴超声与MRI排粪造影诊断女性出口梗阻型便秘的临床价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 342-348.
[14]	王佳凤, 郭锐, 陈倩倩, 李惠凯, 宁波, 袁新普, 朱华, 令狐恩强. ⁶⁸Ga-NC-BCH联合PET-CT淋巴结免疫示踪对于胃癌患者术前及术后临床决策影响的初步探索研究[J]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2023, 10(04): 253-257.
[15]	李秦鹏, 王其涛, 朱媛媛, 周琦, 刘笑言, 许勇. 颈动脉彩色多普勒超声、颈部CT血管成像及脑部CT灌注成像在脑梗死并发颈动脉狭窄患者中的应用研究[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 482-488.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Meta-analysis of the diagnostic value of different imaging methods for peritoneal metastasis of ovarian cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Meta-analysis of the diagnostic value of different imaging methods for peritoneal metastasis of ovarian cancer