经颈内静脉与经锁骨下静脉输液港植入的对比研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2023.04.001

目的

比较经颈内静脉与经锁骨下静脉输液港植入在肿瘤患者中应用的安全性和有效性。

方法

选取2017年1月至2019年12月在中国医学科学院肿瘤医院行静脉输液港植入术的肿瘤化疗患者作为研究对象，按静脉入路不同，分为颈内静脉组和锁骨下静脉组，比较2组患者术中和术后相关并发症发生率。

结果

本研究共纳入患者730例，其中颈内静脉组171例，锁骨下静脉组559例。经颈内静脉组导管机械性并发症（包括导管断裂、导管夹闭和导管脱落）发生率为0.58%（1/171）明显低于经锁骨下静脉组4.65%（26/559），差异有统计学意义（P < 0.05）。2组患者血栓形成、感染、导管移位、港座翻转、气胸和血胸发生率比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。

结论

由于解剖学上的优势，与经锁骨下静脉入路相比，经颈内静脉输液港植入发生导管机械并发症的概率更低，是需长期化疗的肿瘤患者植入输液港首选路径。

关键词: 静脉输液港, 锁骨下静脉, 颈内静脉, 肿瘤化疗

Objective

To compare the safety and efficacy of totally implantable venous access ports via jugular and subclavian venous access in cancer patients.

Methods

Between January 2017 to December 2019, a total of 730 cancer patients received totally implantable venous access ports via jugular or subclavian venous access in our hospital were selected as the research subjects. They were divided into the internal jugular vein group and the subclavian vein group according to access. Complications were compared and analyzed between the two groups.

Results

This study included a total of 730 patients, including 171 in the internal jugular vein group and 559 in the subclavian vein group. The incidence of catheter-related mechanical complications (including catheter rupture, catheter clamping, and catheter detachment) in the transjugular group was 0.58% (1/171), significantly lower than 4.65% (26/559) in the subclavian vein group, with a statistically significant difference (P < 0.05). There was no statistically significant difference in the incidence of thrombosis, infection, catheter displacement, port reversal, pneumothorax, and hemothorax between the two groups (P > 0.05).

Conclusion

Compared with the subclavian vein group, the internal jugular vein group had a lower incidence of catheter-related mechanical complications. Compared with subclavian vein, jugular vein access seems to bea better choice for totally implantable venous access ports implantation in cancer patients.

Key words: Totally implantable venous access ports, Subclavian vein, Internal jugular vein, Tumor chemotherapy

表1 2组患者一般资料比较

指标	例数	年龄（岁，±s）	性别[例（%）]		植入部位[例（%）]		基础病[例（%）]
指标	例数	年龄（岁，±s）	男	女	右侧	左侧	高血压	糖尿病
颈内静脉组	171	58.5 ± 12.6	91（53.2）	80（46.8）	148（86.5）	23（13.5）	21（12.3）	15（8.8）
锁骨下静脉组	559	55.0 ± 14.2	247（44.2）	312（55.8）	507（90.7）	52（9.3）	62（11.1）	43（7.7）
P值		0.734	0.214		0.118		0.668	0.648
指标	例数（例数）	肿瘤类型[例（%）]
指标	例数（例数）	乳腺癌	食管癌	卵巢癌	肺癌	结直肠癌	胃癌	淋巴瘤	其他
颈内静脉组	171	56（32.7）	34（19.9）	24（14.0）	15（8.8）	11（6.4）	9（5.3）	7（4.1）	15（8.8）
锁骨下静脉组	559	227（40.6）	100（17.9）	67（12.0）	37（6.6）	25（4.5）	23（4.1）	22（3.9）	58（10.4）
P值		0.065	0.556	0.478	0.338	0.300	0.521	0.926	0.541

表1 2组患者一般资料比较

指标	例数	年龄（岁，±s）	性别[例（%）]		植入部位[例（%）]		基础病[例（%）]
指标	例数	年龄（岁，±s）	男	女	右侧	左侧	高血压	糖尿病
颈内静脉组	171	58.5 ± 12.6	91（53.2）	80（46.8）	148（86.5）	23（13.5）	21（12.3）	15（8.8）
锁骨下静脉组	559	55.0 ± 14.2	247（44.2）	312（55.8）	507（90.7）	52（9.3）	62（11.1）	43（7.7）
P值		0.734	0.214		0.118		0.668	0.648
指标	例数（例数）	肿瘤类型[例（%）]
指标	例数（例数）	乳腺癌	食管癌	卵巢癌	肺癌	结直肠癌	胃癌	淋巴瘤	其他
颈内静脉组	171	56（32.7）	34（19.9）	24（14.0）	15（8.8）	11（6.4）	9（5.3）	7（4.1）	15（8.8）
锁骨下静脉组	559	227（40.6）	100（17.9）	67（12.0）	37（6.6）	25（4.5）	23（4.1）	22（3.9）	58（10.4）
P值		0.065	0.556	0.478	0.338	0.300	0.521	0.926	0.541

表2 2组患者并发症发生情况比较[例（%）]

组别	例数	血栓形成	感染	导管机械性并发症	导管断裂	导管夹闭	导管脱落	导管移位	港座翻转	气胸	血胸	总并发症发生率
颈内静脉入路	171	8（4.68）	2（1.12）	1（0.58）	0（0.00）	0（0.00）	1（0.58）	0（0.00）	1（0.58）	0（0.00）	0（0.00）	13（7.60）
锁骨下静脉入路	559	17（3.04）	10（1.79）	26（4.65）	8（1.43）	11（1.97）	7（1.25）	3（0.54）	3（0.54）	2（0.36）	2（0.36）	63（11.27）
P值		0.303	0.577	0.025	0.209	0.076	0.754	1.000	1.000	1.000	1.000	0.169

表2 2组患者并发症发生情况比较[例（%）]

组别	例数	血栓形成	感染	导管机械性并发症	导管断裂	导管夹闭	导管脱落	导管移位	港座翻转	气胸	血胸	总并发症发生率
颈内静脉入路	171	8（4.68）	2（1.12）	1（0.58）	0（0.00）	0（0.00）	1（0.58）	0（0.00）	1（0.58）	0（0.00）	0（0.00）	13（7.60）
锁骨下静脉入路	559	17（3.04）	10（1.79）	26（4.65）	8（1.43）	11（1.97）	7（1.25）	3（0.54）	3（0.54）	2（0.36）	2（0.36）	63（11.27）
P值		0.303	0.577	0.025	0.209	0.076	0.754	1.000	1.000	1.000	1.000	0.169

图1 输液港导管夹闭综合征发生部位（第一肋骨和锁骨夹角狭窄）

图2 断裂掉入心脏内的输液港导管

图3 血管内异物圈套器取出因夹闭综合征所致断裂的静脉输液港

[1]	Taxbro K, Hammarskjöld F, Thelin B, et al. Clinical impact of peripherally inserted central catheters vs implanted port catheters in patients with cancer: an open-label, randomised, two-centre trial[J]. Br J Anaesth, 2019, 122(6): 734-741.
[2]	Hsu CC, Kwan GN, Evans-Barns H, et al. Venous cutdown versus the Seldinger technique for placement of totally implantable venous access ports[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2016, 2016(8): CD008942.
[3]	Niederhuber JE, Ensminger W, Gyves JW, et al. Totally implanted venous and arterial access system to replace external catheters in cancer treatment[J]. Surgery, 1982, 92(4): 706-712.
[4]	Velioğlu Y, Yüksel A, Sınmaz E. Complications and management strategies of totally implantable venous access port insertion through percutaneous subclavian vein[J]. Turk Gogus Kalp Damar Cerrahisi Derg, 2019, 27(4): 499-507.
[5]	Park S, Moon S, Pai H, et al. Appropriate duration of peripherally inserted central catheter maintenance to prevent central line-associated bloodstream infection[J]. PLoS One, 2020, 15(6): e0234966.
[6]	Wu S, Huang J, Jiang Z, et al. Internal jugular vein versus subclavian vein as the percutaneous insertion site for totally implantable venous access devices: a meta-analysis of comparative studies[J]. BMC Cancer, 2016, 16(1): 747.
[7]	Vinchurkar KM, Maste P, Togale MD, et al. Chemoport-associated complications and Its management[J]. Indian J Surg Oncol, 2020, 11(3): 394-397.
[8]	余磊, 张英妹, 黄种文, 等. 经颈静脉及锁骨下静脉输液港植入术并发症的比较分析[J]. 当代医学, 2021, 27(3): 112-114.
[9]	Gallieni M, Pittiruti M, Biffi R. Vascular access in oncology patients[J]. CA Cancer J Clin, 2008, 58(6): 323-346.
[10]	Aitken DR, Minton JP. The "pinch-off sign": a warning of impending problems with permanent subclavian catheters[J]. Am J Surg, 1984, 148(5): 633-636.
[11]	Weekes AJ, Johnson DA, Keller SM, et al. Central vascular catheter placement evaluation using saline flush and bedside echocardiography[J]. Acad Emerg Med, 2014, 21(1): 65-72.

[1]	张进泓, 罗凤. 3 380例乳腺癌患者放置完全植入式静脉输液港化疗的并发症分析[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2019, 13(06): 350-355.
[2]	吴友凤, 罗鑫荣, 张玲. 植入式静脉输液港注射座外露的临床处理方法探讨[J]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2019, 13(02): 127-128.
[3]	刘仕睿, 李震. TIPSS治疗肝硬化门静脉高压消化道出血[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2021, 15(02): 94-94.
[4]	刘倩, 赵璇, 辛灵, 刘荫华. 经贵要静脉植入式静脉输液港[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(03): 255-255.
[5]	李建东, 李卓良, 殷涛. 甲状腺乳头状癌颈内静脉后群淋巴结转移的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(02): 184-187.
[6]	孙晓容, 李长桂. 手法辅助在防止肺癌患者经外周静脉置入中心静脉导管置管颈静脉异位中的临床应用[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2017, 10(04): 476-477.
[7]	余海林, 王守森. 颈内静脉血栓对颅内循环系统影响的实验研究[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2022, 12(03): 132-136.
[8]	刘飞, 王影新, 马骍, 辛灵, 程元甲, 刘倩, 王悦, 张军军. 不同介质腔内心电图定位技术在乳腺癌上臂输液港植入术中应用的随机对照研究[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 760-764.
[9]	贲志飞, 王珏, 詹锦勇, 徐开颖, 陈赛君. 颈内静脉血栓形成的可能高危因素及其危害分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(11): 1131-1135.
[10]	梁君, 褚晨宇, 孙凤艳, 袁仪浪, 周曦, 王卫东. 胸壁完全植入式静脉输液港术中隧道针逆向穿刺的可行性和安全性[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2023, 11(04): 310-313.
[11]	宋飞, 黄明, 车佳音, 向盈盈. 经永存左上腔静脉植入静脉输液港一例[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2023, 11(02): 186-187.
[12]	白卫星, 贺迎坤, 何艳艳, 许斌, 李天晓. 经颈内静脉途径治疗脑动静脉畸形一例[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2017, 05(02): 115-117.
[13]	杨超, 卢伟, 金鑫荔, 蒋富强, 马军朋. 小儿静脉输液港并发无损针穿刺点肉芽组织增生一例[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2016, 04(03): 186-187.
[14]	杜洪涛, 邵国庆, 李瑞红, 李德春. 静脉输液港并发纤维蛋白鞘一例[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2016, 04(01): 51-52.
[15]	吴晶晶, 孙明, 吴超, 周陈, 王雪山, 陈德广. 床旁彩超定位在危急患者困难颈内静脉置管中的应用[J]. 中华卫生应急电子杂志, 2020, 06(06): 337-339.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of subcutaneous central venous port via jugular and subclavian access: a retrospective study

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of subcutaneous central venous port via jugular and subclavian access: a retrospective study