不同介入栓塞方式治疗脾动脉瘤的回顾性临床研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2026.03.007

中华介入放射学电子杂志 ›› 2026, Vol. 14 ›› Issue (03) : 272 -277. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2026.03.007

论著

不同介入栓塞方式治疗脾动脉瘤的回顾性临床研究

孙杰¹, 杨亮², 黄春燕³, 史云桃¹, 刘瑶⁴^,^†(

)

¹　211300　江苏南京，江苏大学附属南京市高淳人民医院急诊科
²　211300　江苏南京，江苏大学附属南京市高淳人民医院介入科
³　211300　江苏南京，江苏大学附属南京市高淳人民医院消化内镜中心
⁴　210003　江苏南京，南京大学附属鼓楼医院急诊科

收稿日期:2026-01-02 出版日期:2026-08-25
通信作者: 刘瑶
基金资助:
南京市医学科技发展资金资助项目(ZDXX25128)

Different Interventional Embolization Approaches for Splenic Artery Aneurysms: A Retrospective Clinical Study

Jie Sun¹, Liang Yang², Chunyan Huang³, Yuntao Shi¹, Yao Liu⁴^,^†()

¹ Department of Emergency, Gaochun District People's Hospital of Nanjing Affiliated with Jiangsu University, Nanjing 211300, China
² Department of Interventional Radiology, Gaochun District People's Hospital of Nanjing Affiliated with Jiangsu University, Nanjing 211300, China
³ Digestive Endoscopy Center, Gaochun District People's Hospital of Nanjing Affiliated with Jiangsu University, Nanjing 211300, China
⁴ Department of Emergency, Nanjing Drum Tower Hospital Affiliated with Nanjing Medical University, Nanjing 210003, China

Received:2026-01-02 Published:2026-08-25
Corresponding author: Yao Liu

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

孙杰, 杨亮, 黄春燕, 史云桃, 刘瑶. 不同介入栓塞方式治疗脾动脉瘤的回顾性临床研究[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2026, 14(03): 272-277.

Jie Sun, Liang Yang, Chunyan Huang, Yuntao Shi, Yao Liu. Different Interventional Embolization Approaches for Splenic Artery Aneurysms: A Retrospective Clinical Study[J/OL]. Chinese Journal of Interventional Radiology(Electronic Edition), 2026, 14(03): 272-277.

目的

比较脾动脉瘤（splenic artery aneurysm，SAA）瘤腔栓塞与联合栓塞（流出道、瘤腔、流入道的不同组合）术式并发症、术后归因不确定事件的发生情况及疗效差异。

方法

回顾性分析2022年6月至2024年6月南京大学医学院附属鼓楼医院与南京市高淳人民医院收治的SAA患者临床资料53例，根据手术方式分为瘤腔栓塞组（25例）与联合栓塞组（28例），比较2组患者基线资料、术式并发症与术后归因不确定事件的发生情况及疗效差异。

结果

瘤腔栓塞组术后3个月及1年总体事件率均低于联合组（P<0.05）；术式相关并发症（脾动脉夹层、胰腺炎、脾梗死）组间无显著差异（P>0.05）。术后3个月2组均无栓塞异常、瘤腔再通及SAA破裂情况；术后1年联合栓塞组1例见弹簧圈部分移位，瘤腔栓塞组未见异常。

结论

两种术式均安全有效，术式相关并发症发生风险无差异；总体事件差异主要源于非操作特异性事件（如深静脉血栓、肠梗阻）。术式选择应基于解剖条件个体化定制。

关键词: 脾动脉瘤, 治疗性栓塞, 术后并发症, 治疗结局, 回顾性研究

Objective

To compare post-procedural events (procedure-related complications plus events of uncertain attribution) and outcomes between splenic artery aneurysm (SAA) sac embolization and combined embolization (various combinations of outflow tract, sac, and inflow tract).

Methods

A retrospective study of 53 SAA patients (June 2022–June 2024) was conducted. Patients were divided into sac embolization group (n=25) and combined embolization group (n=28). Baseline data, post-procedural events, and outcomes were compared.

Results

The sac embolization group had significantly lower overall post-procedural events at 3 months and 1 year (P<0.05). No significant difference was found in procedure-related complications (dissection, pancreatitis, splenic infarction) between groups (P>0.05). At 3-month follow-up, no recanalization or rupture occurred in either group. At 1-year follow-up, no abnormalities were seen in the sac embolization group, while one case of partial coil migration occurred in the combined group (P>0.05).

Conclusion

Both interventional techniques are safe and effective, with no significant difference in procedure-related complication risk. The difference in overall post-procedural events is mainly attributed to non-procedure-specific events (e.g., deep vein thrombosis, ileus). Technique selection should be individualized based on anatomical conditions

Key words: Splenic artery aneurysm, Embolization therapeutic, Postoperative complications, Treatment outcome, Retrospective studies

图1 研究对象纳入流程图 SAA: 脾动脉瘤。

图2 脾动脉瘤典型栓塞示意图图2A~2D为瘤腔栓塞典型示意图，图2E~2H为联合栓塞典型示意图。图2A：栓塞前造影见脾动脉瘤瘤腔扩张；图2B：瘤腔栓塞初期微导管到位；图2C：瘤腔栓塞中；图2D：瘤腔栓塞结束术后造影见瘤腔无血供；图2E：栓塞前造影见扩张瘤腔及载流动脉；图2F：载流动脉流出道栓塞中；图2G：瘤腔栓塞中；图2H：栓塞结束后造影见瘤腔无血供，脾动脉血流明显减弱。

表1 2组SAA患者临床资料比较

项目	瘤腔栓塞组(25例)	联合栓塞组(28例)	统计值	P值
年龄(岁， $x ¯$ ±s)	66±6.97	63.50±7.32	Z=-0.072	0.943
瘤腔大小(cm， $x ¯$ ±s)	2.50±0.31	2.50±0.44	Z=-0.827	0.383
性别[例(%)]
男性	5(20.0)	7(25.0)	χ²=0.188	0.664
女性	20(80.0)	21(75.0)	χ²=0.188	0.664
临床症状[例(%)]
有	3(12.0)	2(7.1)	-	0.658
无	22(88.0)	26(92.3)	-	0.658
基础疾病[例(%)]
有	10(40.0)	10(35.7)	χ²=0.105	0.764
无	15(60.0)	18(64.3)	χ²=0.105	0.764
瘤腔类型[例(%)]
真性	19(76.0)	21(75.0)	χ²=0.007	0.934
假性	6(24.0)	7(25.0)	χ²=0.007	0.934
瘤腔部位[例(%)]
近端型	2(8.0)	3(10.7)	-	0.909
体部型	4(16.0)	3(10.7)
远端型	19(76.0)	22(78.6)

表1 2组SAA患者临床资料比较

项目	瘤腔栓塞组(25例)	联合栓塞组(28例)	统计值	P值
年龄(岁， $x ¯$ ±s)	66±6.97	63.50±7.32	Z=-0.072	0.943
瘤腔大小(cm， $x ¯$ ±s)	2.50±0.31	2.50±0.44	Z=-0.827	0.383
性别[例(%)]
男性	5(20.0)	7(25.0)	χ²=0.188	0.664
女性	20(80.0)	21(75.0)	χ²=0.188	0.664
临床症状[例(%)]
有	3(12.0)	2(7.1)	-	0.658
无	22(88.0)	26(92.3)	-	0.658
基础疾病[例(%)]
有	10(40.0)	10(35.7)	χ²=0.105	0.764
无	15(60.0)	18(64.3)	χ²=0.105	0.764
瘤腔类型[例(%)]
真性	19(76.0)	21(75.0)	χ²=0.007	0.934
假性	6(24.0)	7(25.0)	χ²=0.007	0.934
瘤腔部位[例(%)]
近端型	2(8.0)	3(10.7)	-	0.909
体部型	4(16.0)	3(10.7)
远端型	19(76.0)	22(78.6)

表2 2组患者术后相关事件及栓塞效果比较 [例(%)]

指标	时间点	SAA瘤腔栓塞组(25例)	SAA联合栓塞组(28例)	P值
栓塞异常/再通/破裂	术后3个月	0	0	1.000
	术后1年	0	1(3.57)	1.000
术式相关并发症	术后3个月	0	3(10.71)	0.239
	术后1年	1(4.00)	5(17.86)	0.197
归因不确定事件	术后3个月	0	3(10.71)	0.239
	术后1年	0	3(10.71)	0.239
总体术后相关事件	术后3个月	0	6(21.43)	0.026
	术后1年	1(4.00)	8(28.57)	0.048

表2 2组患者术后相关事件及栓塞效果比较 [例(%)]

指标	时间点	SAA瘤腔栓塞组(25例)	SAA联合栓塞组(28例)	P值
栓塞异常/再通/破裂	术后3个月	0	0	1.000
	术后1年	0	1(3.57)	1.000
术式相关并发症	术后3个月	0	3(10.71)	0.239
	术后1年	1(4.00)	5(17.86)	0.197
归因不确定事件	术后3个月	0	3(10.71)	0.239
	术后1年	0	3(10.71)	0.239
总体术后相关事件	术后3个月	0	6(21.43)	0.026
	术后1年	1(4.00)	8(28.57)	0.048

[1]	Salimi J, Omrani Z, Cheraghali R. Splenic artery aneurysm, case series of seven patients[J]. J Surg Case Rep, 2021, 2021(3): rjab046.
[2]	Hamid HKS, Suliman AEA, Piffaretti G, et al. A systematic review on clinical features and management of true giant splenic artery aneurysms[J]. J Vasc Surg, 2020, 71(3): 1036-1045.e1.
[3]	Lawson GW. Maternal deaths in Australia from ruptured splenic artery aneurysms[J]. Aust N Z J Obstet Gynaecol, 2022, 62(4): 466-471.
[4]	孙英冬, 刘翀, 韩冰, 等. 脾动脉瘤外科手术与腔内治疗的临床疗效比较[J]. 血管与腔内血管外科杂志, 2022, 8(11): 1289-1293.
[5]	Zuhaili B, Black JH 3rd. The current management of visceral artery aneurysms[J]. Adv Surg, 2021, 55: 57-73.
[6]	刘哲, 于凌, 李宗蔚, 等. 37例内脏真性和假性动脉瘤腔内介入治疗的临床研究[J]. 血管与腔内血管外科杂志, 2025, 11(2): 227-231.
[7]	张鑫, 胡红耀. 复杂脾动脉瘤腔内介入治疗方法及疗效分析[J]. 介入放射学杂志, 2024, 33(9): 1000-1005.
[8]	辛世杰. 内脏动脉瘤治疗进展[J]. 中华血管外科杂志, 2023, 8(4): 315-318.
[9]	Stark JC, Eisenberg N, Mafeld S, et al. Assessment of open surgical and endovascular management of true hepatic artery aneurysms over 20 years highlights increased rupture risk in females[J]. J Vasc Surg, 2022, 75(4): 1334-1342. e2.
[10]	夏友传, 殷芳, 胡骥琼, 等. 血管内弹簧圈介入栓塞治疗脾动脉瘤11例[J]. 安徽医药, 2023, 27(11): 2253-2256.
[11]	梅峻豪, 余海洋, 秦立昊, 等. 孤立性肠系膜上动脉夹层发病机制研究[J]. 介入放射学杂志, 2023, 32(3): 298-301.
[12]	吴奇, 宋勰, 刘丙强, 等. 直径> 5 cm的真性巨大脾动脉瘤诊治分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2021, 15(1): 98-100.
[13]	潘曼, 李海燕, 齐戈尧. 动脉粥样硬化患者介入术后服用抗血小板药物的依从性及其影响因素[J]. 介入放射学杂志, 2022, 31(9): 917-920.
[14]	蒋德龙, 姜波. 脾动脉瘤开放手术和腔内手术治疗的临床疗效分析[J]. 中华血管外科杂志(中英文), 2024, 9(2): 100-104.
[15]	周升毅, 杨庆, 刘林霞, 等. 介入治疗脾动脉瘤[J]. 中国介入影像与治疗学, 2024, 21(9): 569-571.
[16]	Rossi M, Krokidis M, Kashef E, et al. CIRSE standards of practice for the endovascular treatment of visceral and renal artery aneurysms and pseudoaneurysms[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2023, 47(1): 26-35.
[17]	焦周阳, 马志岭, 连冲, 等. NBCA医用胶联合弹簧圈三明治法栓塞脾动脉瘤17例疗效分析[J]. 郑州大学学报(医学版), 2024, 59(5): 693-697.
[18]	李明晋, 杨涵, 李春华, 等. CTA引导弹簧圈介入栓塞治疗脾动脉瘤的临床疗效[J]. 中国现代普通外科进展, 2023, 26(11): 892-895.
[19]	朱健, 邱信杰, 任杰, 等. 脾动脉瘤个体化治疗方式选择及疗效分析的单中心经验[J]. 中华血管外科杂志, 2023, 8(4): 368-372.

[1]	马桥桥, 张传开, 刘雨晴, 张姗, 蒋涛, 蔡文清, 胡俊生. 关节镜下克氏针张力带修复肘内翻-后内侧旋转不稳[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2026, 20(02): 158-163.
[2]	杨敏, 杜峻峰, 辛林璞. 腹腔镜胃癌根治术后常见并发症防治与管理[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(04): 352-355.
[3]	石兵强, 支永发, 牛闻宇, 张义, 马明杰, 任孝德. 胃癌术后并发症对患者术后生命质量影响研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(03): 271-274.
[4]	贾亚南, 尚迎晓, 甄江涛. 乳腺术后皮下高引流量淋巴漏1例[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(03): 303-304.
[5]	杨永君, 王槐志. 腹腔镜胰十二指肠切除术主要并发症及处理[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(03): 215-218.
[6]	辛林璞, 杨敏, 杜峻峰. 腹腔镜结直肠癌根治术后常见并发症防治与管理[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(03): 248-251.
[7]	赵军抗, 张前进, 庄惠杰. 腹腔镜直肠癌根治术保留左结肠动脉的疗效及对预后的影响[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(03): 257-260.
[8]	李玮璇, 杜峻峰, 李世拥. 我国腹腔镜胃癌根治术主要并发症与处理[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(02): 111-114.
[9]	樊伟伟, 许怀利, 杨喜佳. 中间入路与左侧前入路在中老年进展期胃癌腹腔镜根治术中的应用对比[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(02): 117-120.
[10]	汝干, 翟春涛, 田昳程, 陈正荣. 腹腔镜下不同手术方式治疗cT₁N₀M₀期胃癌的临床比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2026, 20(02): 134-137.
[11]	黄伟, 林湘杰, 吴俊文, 胡浩, 杨雪菲. 部分可吸收补片在腹腔镜腹股沟疝修补术中有效性和安全性的Meta分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(04): 461-470.
[12]	陈康, 王光远, 苟天相, 刘勇, 瞿涛. 生物补片在腹腔镜经腹腹膜前疝修补手术中的应用[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2026, 20(03): 313-317.
[13]	何小谋, 罗卉, 马进宝, 任斐, 袁荣, 李建英, 党丽云, 王艳飞. GLIM标准下三种营养风险筛查工具对350例耐多药肺结核住院患者的适用性分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2026, 19(03): 451-458.
[14]	卢璐, 黄操, 段建华, 谷云飞, 王浩. 保留括约肌挂线术联合阿达木单抗治疗儿童克罗恩病肛瘘的长期疗效及预测指标分析[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2026, 15(03): 200-208.
[15]	王亚楠, 宋岩, 王胤, 郭城, 陈俊涛, 李锋, 苑小雷. 术前血小板聚集功能与凝血指标预测老年胃肠肿瘤患者术后并发症的价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(03): 199-205.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Different Interventional Embolization Approaches for Splenic Artery Aneurysms: A Retrospective Clinical Study

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Different Interventional Embolization Approaches for Splenic Artery Aneurysms: A Retrospective Clinical Study