分级转运与会诊治疗模式对急性大血管闭塞性脑卒中血管内治疗效率与疗效的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2021.02.007

中华介入放射学电子杂志 ›› 2021, Vol. 09 ›› Issue (02) : 155 -159. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2021.02.007

所属专题：文献；

神经介入

分级转运与会诊治疗模式对急性大血管闭塞性脑卒中血管内治疗效率与疗效的影响

杭宇¹, 贾振宇¹, 曹月洲¹, 赵林波¹, 黄璜², 栾丽芹³, 施海彬¹, 刘圣^,¹

^1. 210029　江苏南京，南京医科大学第一附属医院介入放射科
^2. 211100　江苏南京，南京医科大学附属逸夫医院神经内科
^3. 210048　江苏南京，南京市江北人民医院神经内科

收稿日期:2021-01-25 出版日期:2021-05-25
通信作者: 刘圣

Efficiency and efficacy of "drip-and-ship" and "trip-and-treat" on endovascular treatment of acute ischemic stroke with large vessel occlusion

Yu Hang¹, Zhenyu Jia¹, Yuezhou Cao¹, Linbo Zhao¹, Huang Huang², Liqin Luan³, Haibin Shi¹, Sheng Liu^,¹

^1. Department of Interventional Radiology, the First Affiliated Hospital of Nanjing Medical University, Jiangsu Nanjing 210029
^2. Department of Neurology, SIR RUN RUN Hospital of Nanjing Medical University, Jiangsu Nanjing 211100
^3. Department of Neurology, Nanjing Jiangbei People's Hospital, Jiangsu Nanjing 210048, China

Received:2021-01-25 Published:2021-05-25
Corresponding author: Sheng Liu

全文 ( 3 ) 下载PDF ( 6 ) 导出引用

引用本文：

杭宇, 贾振宇, 曹月洲, 赵林波, 黄璜, 栾丽芹, 施海彬, 刘圣. 分级转运与会诊治疗模式对急性大血管闭塞性脑卒中血管内治疗效率与疗效的影响[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2021, 09(02): 155-159.

Yu Hang, Zhenyu Jia, Yuezhou Cao, Linbo Zhao, Huang Huang, Liqin Luan, Haibin Shi, Sheng Liu. Efficiency and efficacy of "drip-and-ship" and "trip-and-treat" on endovascular treatment of acute ischemic stroke with large vessel occlusion[J/OL]. Chinese Journal of Interventional Radiology(Electronic Edition), 2021, 09(02): 155-159.

目的

探讨急性大血管闭塞性脑卒中患者采用两种不同转运模式——患者从初级卒中中心转诊至高级卒中中心（分级转运）和神经介入医师从高级卒中中心至初级卒中中心（会诊治疗）行血管内治疗的效率与疗效。

方法

回顾性分析2017年2月至2019年12月我院及卒中联盟医院内接受血管内治疗的急性前循环大血管闭塞性脑卒中患者临床资料。根据患者转运模式，分为分级转运组与会诊治疗组。主要观察指标为患者到初级卒中中心就诊至血管再通时间，次要观察指标为股动脉穿刺至血管开通时间、取栓后成功再通率、90 d良好预后率。

结果

分级转运组63例和会诊治疗组33例患者纳入本研究。分级转运组患者就诊至血管再通时间明显长于会诊治疗组患者[（310.7 ± 80.6）min vs（247.3 ± 67.7）min，t = 0.458，P < 0.05]，但股动脉穿刺至血管开通时间短[（77.7 ± 45.2）min vs （119.9 ± 67.0）min，t = -3.256，P < 0.05]。分级转运组和会诊治疗组患者机械取栓后成功再灌注比例无统计学差异（90.5% vs 87.9%，χ² = 0.157，P = 0.732）；分级转运及会诊治疗两组病例的良好预后率分别为47.6%和66.7%（χ² = 3.165，P = 0.075），均无统计学差异。

结论

急性前循环大血管闭塞性脑卒中患者采用会诊治疗模式接受机械取栓治疗较分级转运模式具有更高的救治效率，但临床预后并未显著优于分级转运模式，这可能与本研究样本量偏小有关。

关键词: 急性缺血性脑卒中, 卒中中心, 转运模式, 血管内治疗, 预后

Objective

Patients with acute ischemic stroke (AIS) caused by large vessel occlusion (LVO) are usually transferred from primary stroke center (PSC) to comprehensive stroke center (CSC) for endovascular treatment (drip-and-ship, DS). While driving the doctor from CSC to PSC to perform procedure is an alternative strategy (trip-and-treat, TT). We aimed to compare the efficacy and prognosis of thetwo strategies.

Methods

From February 2017 to December 2019, patients with LVO in the anterior circulation received endovascular treatment via DS and TT systems, were retrospectively analyzed from the stroke alliance based on our stroke center. Primary endpoint was door-to-recanalizationtime (DRT). Secondary endpoints included puncture-to-recanalization time (PRT), modified Thrombolysis in Cerebral Infarction (mTICI) rates at the end of procedure, and modified Rankin Scale (mRS) at 90 days.

Results

Sixty-three patients received treatment in DS group, and 33 patients in TT group. Although the PRT time was shorter than that in TT group [(77.7 ± 45.2) min vs (119.9 ± 67.0) min, t = -3.256, P < 0.05] , the DRT was significantly longer in DS group [(310.7 ± 80.6) min vs (247.3 ± 67.7) min, t = 0.458, P < 0.05] .Successful recanalization (mTICI 2b/3) was achieved in 90.5% (57/63) of patients in DS group and 87.9% (29/33) in TT group(χ² = 0.157, P = 0.732). Favorable functional outcomes (mRS 0-2) were observed in 47.6% (30/63) of patients in DS group and 66.7% (22/33) in TT group at 90 days (χ² = 3.165, P = 0.075).

Conclusions

With the comparison of DS strategy, TT manner showed more effective and a trend of better clinical outcomes for AIS patients with LVO in the anterior circulation.

Key words: Acute ischemic stroke, Stroke center, Transport strategy, Endovascular treatment, Outcome

表1 两组患者基线资料对比

组别		分级转运（n = 63）	会诊治疗（n = 63）	检验值	P值
年龄（岁）		68.8 ± 12.8	63.9 ± 13.2	1.760	0.082
性别（男/女）		27/36	15/18	0.059	0.807
危险因素
	高血压（%）	36（57.1%）	24（72.7%）	2.244	0.134
	糖尿病（%）	12（19.0%）	8（24.2%）	0.354	0.552
	房颤（%）	32（51.0%）	9（27.2%）	4.897	< 0.05
	冠心病（%）	13（20.6%）	8（24.2%）	0.165	0.685
术前NIHSS评分		17.7 ± 8.0	18.8 ± 8.8	-0.602	0.549
发病至就诊时间(min)		68.2 ± 65.0	173.9 ± 169.6	-3.452	< 0.05
静脉溶栓比例（%）		25（39.7%）	18（54.5%）	1.935	0.164
院间距离（km）		43.8 ± 35.3	33.5 ± 26.5	1.616	0.110

表1 两组患者基线资料对比

组别		分级转运（n = 63）	会诊治疗（n = 63）	检验值	P值
年龄（岁）		68.8 ± 12.8	63.9 ± 13.2	1.760	0.082
性别（男/女）		27/36	15/18	0.059	0.807
危险因素
	高血压（%）	36（57.1%）	24（72.7%）	2.244	0.134
	糖尿病（%）	12（19.0%）	8（24.2%）	0.354	0.552
	房颤（%）	32（51.0%）	9（27.2%）	4.897	< 0.05
	冠心病（%）	13（20.6%）	8（24.2%）	0.165	0.685
术前NIHSS评分		17.7 ± 8.0	18.8 ± 8.8	-0.602	0.549
发病至就诊时间(min)		68.2 ± 65.0	173.9 ± 169.6	-3.452	< 0.05
静脉溶栓比例（%）		25（39.7%）	18（54.5%）	1.935	0.164
院间距离（km）		43.8 ± 35.3	33.5 ± 26.5	1.616	0.110

表2 两组患者血管内治疗资料对比

项目		分级转运（n = 63）	会诊治疗（n = 33）	检验值	P值
闭塞部位				1.460	0.523
	颈内动脉（%）	19（30.2%）	13（39.4%）
	大脑中动脉M1段（%）	40（63.5%）	17（51.5%）
	颈内动脉+大脑中动脉M1段（%）	4（6.3%）	3（9.1%）
TOAST分型				19.651	< 0.05
	大动脉粥样硬化（%）	21（33.3%）	24（72.7%）
	心源性栓塞（%）	42（66.7%）	7（21.2%）
	其他已知的病因（%）	0（0%）	2（6.1%）
	不明原因（%）	0（0%）	0（0%）

表2 两组患者血管内治疗资料对比

项目		分级转运（n = 63）	会诊治疗（n = 33）	检验值	P值
闭塞部位				1.460	0.523
	颈内动脉（%）	19（30.2%）	13（39.4%）
	大脑中动脉M1段（%）	40（63.5%）	17（51.5%）
	颈内动脉+大脑中动脉M1段（%）	4（6.3%）	3（9.1%）
TOAST分型				19.651	< 0.05
	大动脉粥样硬化（%）	21（33.3%）	24（72.7%）
	心源性栓塞（%）	42（66.7%）	7（21.2%）
	其他已知的病因（%）	0（0%）	2（6.1%）
	不明原因（%）	0（0%）	0（0%）

表3 两组患者临床资料对比

项目	分级转运（n = 63）	会诊治疗（n = 33）	检验值	P值
就诊至血管再通时间（min）	310.7 ± 80.6	247.3 ± 67.7	0.458	< 0.05
股动脉穿刺至血管再通时间（min）	77.7 ± 45.2	119.9 ± 67.0	-3.256	< 0.05
成功再灌注（mTICI 2b/3）（%）	57（90.5%）	29（87.9%）	0.157	0.732
症状性颅内出血（%）	13（20.6）	3（9.1%）	2.078	0.149
90 d良好预后率（mRS 0~2）（%）	30（47.6%）	22（66.7%）	3.165	0.075
90 d死亡率（%）	12（19.0%）	2（6.1%）	2.932	0.087

表3 两组患者临床资料对比

项目	分级转运（n = 63）	会诊治疗（n = 33）	检验值	P值
就诊至血管再通时间（min）	310.7 ± 80.6	247.3 ± 67.7	0.458	< 0.05
股动脉穿刺至血管再通时间（min）	77.7 ± 45.2	119.9 ± 67.0	-3.256	< 0.05
成功再灌注（mTICI 2b/3）（%）	57（90.5%）	29（87.9%）	0.157	0.732
症状性颅内出血（%）	13（20.6）	3（9.1%）	2.078	0.149
90 d良好预后率（mRS 0~2）（%）	30（47.6%）	22（66.7%）	3.165	0.075
90 d死亡率（%）	12（19.0%）	2（6.1%）	2.932	0.087

图1 会诊治疗（TT）和分级转运（DS）患者90 d改良Rankin评分分布图

[1]	中华医学会神经病学分会，中华医学会神经病学分会脑血管病学组，中华医学会神经病学分会神经血管介入协作组. 中国急性缺血性脑卒中早期血管内介入诊疗指南2018[J]. 中华神经科杂志, 2018, 51(9): 666-682.
[2]	Nogueira RG, Jadhav AP, Haussen DC, et al. Thrombectomy 6 to 24 hours after stroke with a mismatch between deficit and infarct[J]. New Engl J Med, 2018, 378(1): 11-21.
[3]	Albers GW, Marks MP, Kemp S, et al. Thrombectomy for stroke at 6 to 16 hours with selection by perfusion imaging[J]. New Engl J Med, 2018, 378(8): 708-718.
[4]	Jahan R, Saver JL, Schwamm LH, et al. Association between time to treatment with endovascular reperfusion therapy and outcomes in patients with acute ischemic stroke treated in clinical practice[J]. JAMA, 2019, 322(3): 252-263.
[5]	Powers WJ, Rabinstein AA, Ackerson T, et al. Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke: 2019 update to the 2018 guidelines for the early management of acute ischemic stroke: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2019, 50(12): e344-e418.
[6]	Josephson SA, Kame H. The acute stroke care revolution: enhancing access to therapeutic advances[J]. JAMA, 2018, 320(12): 1239-1240.
[7]	Sheth KN, Smith EE, Grau-Sepulveda MV, et al. Drip and ship thrombolytic therapy for acute ischemic stroke: use, temporal trends, and outcomes[J]. Stroke, 2015, 46(3): 732-739.
[8]	《中国脑卒中防治报告2019》编写组. 《中国脑卒中防治报告2019》概要[J]. 中国脑血管病杂志, 2020, 17(05): 272-281.
[9]	Wei D, Oxley TJ, Nistal DA, et al. Mobile interventional stroke teams lead to faster treatment times for thrombectomy in large vessel occlusion[J]. Stroke, 2017, 48(12): 3295-3300.
[10]	Wahlgren N, Ahmed N, Dávalos A, et al. Thrombolysis with alteplase for acute ischaemic stroke in the safe implementation of thrombolysis in stroke-monitoring study (SITS-MOST):an observational study[J]. Lancet, 2007, 369(9558): 275-282.
[11]	Chung JW, Park SH, Kim N, et al. Trial of ORG 10172 in acute stroke treatment (TOAST) classification and vascular territory of ischemic stroke lesions diagnosed by diffusion-weighted imaging[J]. J Am Heart Assoc, 2014, 3(4): e001119-e001119.
[12]	刘新峰，刘锐. 脑梗死急性期的血管内介入诊疗[J]. 中华神经科杂志, 2020, (05): 372-375.
[13]	Milne MS, Holodinsky JK, Hill MD, et al. Drip'n ship versus mothership for endovascular treatment: modeling the best transportation options for optimal outcomes[J]. Stroke, 2017,48(3): 791-794.
[14]	Brekenfeld C, Goebell E, Schmidt H, et al. 'Drip-and-drive': shipping the neurointerventionalist to provide mechanical thrombectomy in primary stroke centers[J]. J Neurointerv Surg, 2018, 10(10): 932-936.
[15]	Seker F, Möhlenbruch MA, Nagel S, et al. Clinical results ofa new concept of neurothrombectomy coverage at a remote hospital - "drive the doctor"[J]. Int J Stroke, 2018; 13(7): 696-699.
[16]	Osanai T, Ito Y, Ushikoshi S, et al. Efficacy of 'drive and retrieve' as a cooperative method for prompt endovascular treatment for acute ischemic stroke[J]. J Neurointerv Surg, 2019, 11(8): 757-761.
[17]	Ernst M, Schlemm E, Holodinsky JK, et al. Modeling the optimal transportation for acute stroke treatment: The impact of the drip-and-drive paradigm[J]. Stroke, 2020, 51(1): 275-281.
[18]	Kodankandath TV, Wright P, Power PM, et al. Improving transfer times for acute ischemic stroke patients to a comprehensive stroke center[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2017, 26(1): 192-195.
[19]	叶瑞东，刘新峰. 重视急性缺血性脑卒中的院前识别和转运[J]. 中华神经科杂志, 2019, (04): 241-246.
[20]	瞿小锋，李沛城，范伟健, 等. 机械取栓治疗心源性和非心源性急性脑卒中有效性和安全性对比分析[J]. 介入放射学杂志, 2019, 28(08): 721-725.
[21]	Tu HT, Campbell BC, Churilov L, et al. Frequent early cardiac complications contribute to worse stroke outcome in atrial fibrillation[J]. Cerebrovasc Dis, 2011, 32(5): 454-460.

[1]	张晓宇, 殷雨来, 张银旭. 阿帕替尼联合新辅助化疗对三阴性乳腺癌的疗效及预后分析[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(06): 346-352.
[2]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[3]	高杰红, 黎平平, 齐婧, 代引海. ETFA和CD34在乳腺癌中的表达及与临床病理参数和预后的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 64-67.
[4]	李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[5]	屈翔宇, 张懿刚, 李浩令, 邱天, 谈燚. USP24及其共表达肿瘤代谢基因在肝细胞癌中的诊断和预后预测作用[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 659-662.
[6]	顾雯, 凌守鑫, 唐海利, 甘雪梅. 两种不同手术入路在甲状腺乳头状癌患者开放性根治性术中的应用比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 687-690.
[7]	付成旺, 杨大刚, 王榕, 李福堂. 营养与炎症指标在可切除胰腺癌中的研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 704-708.
[8]	梁孟杰, 朱欢欢, 王行舟, 江航, 艾世超, 孙锋, 宋鹏, 王萌, 刘颂, 夏雪峰, 杜峻峰, 傅双, 陆晓峰, 沈晓菲, 管文贤. 联合免疫治疗的胃癌转化治疗患者预后及术后并发症分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 619-623.
[9]	张志兆, 王睿, 郜苹苹, 王成方, 王成, 齐晓伟. DNMT3B与乳腺癌预后的关系及其生物学机制[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 624-629.
[10]	李伟, 宋子健, 赖衍成, 周睿, 吴涵, 邓龙昕, 陈锐. 人工智能应用于前列腺癌患者预后预测的研究现状及展望[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 541-546.
[11]	陈樽, 王平, 金华, 周美玲, 李青青, 黄永刚. 肌肉减少症预测结直肠癌术后切口疝发生的应用研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 639-644.
[12]	关小玲, 周文营, 陈洪平. PTAAR在乙肝相关慢加急性肝衰竭患者短期预后中的预测价值[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 841-845.
[13]	张润锦, 阳盼, 林燕斯, 刘尊龙, 刘建平, 金小岩. EB病毒相关胆管癌伴多发转移一例及国内文献复习[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 865-869.
[14]	陈晓鹏, 王佳妮, 练庆海, 杨九妹. 肝细胞癌VOPP1表达及其与预后的关系[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 876-882.
[15]	王景明, 王磊, 许小多, 邢文强, 张兆岩, 黄伟敏. 腰椎椎旁肌的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(09): 846-852.

阅读次数

全文

HTML			PDF

最新录用	在线预览	正式出版	最新录用	在线预览	正式出版
0	0	3	0	0	6

来源	本网站	其他网站

次数	8	1
比例	89%	11%

摘要

120

最新录用	在线预览	正式出版

0	0	120

来源	本网站	其他网站

次数	66	54
比例	55%	45%

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficiency and efficacy of "drip-and-ship" and "trip-and-treat" on endovascular treatment of acute ischemic stroke with large vessel occlusion

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficiency and efficacy of "drip-and-ship" and "trip-and-treat" on endovascular treatment of acute ischemic stroke with large vessel occlusion