切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华介入放射学电子杂志

中华介入放射学电子杂志 ›› 2021, Vol. 09 ›› Issue (02) : 155 -159. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-5782.2021.02.007

所属专题： 文献；

神经介入

分级转运与会诊治疗模式对急性大血管闭塞性脑卒中血管内治疗效率与疗效的影响
杭宇1, 贾振宇1, 曹月洲1, 赵林波1, 黄璜2, 栾丽芹3, 施海彬1, 刘圣1,†()   
  1. 1. 210029　江苏南京，南京医科大学第一附属医院介入放射科
    2. 211100　江苏南京，南京医科大学附属逸夫医院神经内科
    3. 210048　江苏南京，南京市江北人民医院神经内科
  • 收稿日期:2021-01-25 出版日期:2021-05-25
  • 通信作者: 刘圣

Efficiency and efficacy of "drip-and-ship" and "trip-and-treat" on endovascular treatment of acute ischemic stroke with large vessel occlusion

Yu Hang1, Zhenyu Jia1, Yuezhou Cao1, Linbo Zhao1, Huang Huang2, Liqin Luan3, Haibin Shi1, Sheng Liu1,†()   

  1. 1. Department of Interventional Radiology, the First Affiliated Hospital of Nanjing Medical University, Jiangsu Nanjing 210029
    2. Department of Neurology, SIR RUN RUN Hospital of Nanjing Medical University, Jiangsu Nanjing 211100
    3. Department of Neurology, Nanjing Jiangbei People's Hospital, Jiangsu Nanjing 210048, China
  • Received:2021-01-25 Published:2021-05-25
  • Corresponding author: Sheng Liu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

杭宇, 贾振宇, 曹月洲, 赵林波, 黄璜, 栾丽芹, 施海彬, 刘圣. 分级转运与会诊治疗模式对急性大血管闭塞性脑卒中血管内治疗效率与疗效的影响[J]. 中华介入放射学电子杂志, 2021, 09(02): 155-159.

Yu Hang, Zhenyu Jia, Yuezhou Cao, Linbo Zhao, Huang Huang, Liqin Luan, Haibin Shi, Sheng Liu. Efficiency and efficacy of "drip-and-ship" and "trip-and-treat" on endovascular treatment of acute ischemic stroke with large vessel occlusion[J]. Chinese Journal of Interventional Radiology(Electronic Edition), 2021, 09(02): 155-159.

目的

探讨急性大血管闭塞性脑卒中患者采用两种不同转运模式——患者从初级卒中中心转诊至高级卒中中心（分级转运）和神经介入医师从高级卒中中心至初级卒中中心（会诊治疗）行血管内治疗的效率与疗效。

方法

回顾性分析2017年2月至2019年12月我院及卒中联盟医院内接受血管内治疗的急性前循环大血管闭塞性脑卒中患者临床资料。根据患者转运模式，分为分级转运组与会诊治疗组。主要观察指标为患者到初级卒中中心就诊至血管再通时间，次要观察指标为股动脉穿刺至血管开通时间、取栓后成功再通率、90 d良好预后率。

结果

分级转运组63例和会诊治疗组33例患者纳入本研究。分级转运组患者就诊至血管再通时间明显长于会诊治疗组患者[（310.7 ± 80.6）min vs（247.3 ± 67.7）min，t = 0.458，P < 0.05]，但股动脉穿刺至血管开通时间短[（77.7 ± 45.2）min vs （119.9 ± 67.0）min，t = -3.256，P < 0.05]。分级转运组和会诊治疗组患者机械取栓后成功再灌注比例无统计学差异（90.5% vs 87.9%，χ2 = 0.157，P = 0.732）；分级转运及会诊治疗两组病例的良好预后率分别为47.6%和66.7%（χ2 = 3.165，P = 0.075），均无统计学差异。

结论

急性前循环大血管闭塞性脑卒中患者采用会诊治疗模式接受机械取栓治疗较分级转运模式具有更高的救治效率，但临床预后并未显著优于分级转运模式，这可能与本研究样本量偏小有关。

关键词: 急性缺血性脑卒中, 卒中中心, 转运模式, 血管内治疗, 预后
Objective

Patients with acute ischemic stroke (AIS) caused by large vessel occlusion (LVO) are usually transferred from primary stroke center (PSC) to comprehensive stroke center (CSC) for endovascular treatment (drip-and-ship, DS). While driving the doctor from CSC to PSC to perform procedure is an alternative strategy (trip-and-treat, TT). We aimed to compare the efficacy and prognosis of thetwo strategies.

Methods

From February 2017 to December 2019, patients with LVO in the anterior circulation received endovascular treatment via DS and TT systems, were retrospectively analyzed from the stroke alliance based on our stroke center. Primary endpoint was door-to-recanalizationtime (DRT). Secondary endpoints included puncture-to-recanalization time (PRT), modified Thrombolysis in Cerebral Infarction (mTICI) rates at the end of procedure, and modified Rankin Scale (mRS) at 90 days.

Results

Sixty-three patients received treatment in DS group, and 33 patients in TT group. Although the PRT time was shorter than that in TT group [(77.7 ± 45.2) min vs (119.9 ± 67.0) min, t = -3.256, P < 0.05] , the DRT was significantly longer in DS group [(310.7 ± 80.6) min vs (247.3 ± 67.7) min, t = 0.458, P < 0.05] .Successful recanalization (mTICI 2b/3) was achieved in 90.5% (57/63) of patients in DS group and 87.9% (29/33) in TT group(χ2 = 0.157, P = 0.732). Favorable functional outcomes (mRS 0-2) were observed in 47.6% (30/63) of patients in DS group and 66.7% (22/33) in TT group at 90 days (χ2 = 3.165, P = 0.075).

Conclusions

With the comparison of DS strategy, TT manner showed more effective and a trend of better clinical outcomes for AIS patients with LVO in the anterior circulation.

Key words: Acute ischemic stroke, Stroke center, Transport strategy, Endovascular treatment, Outcome
表1 两组患者基线资料对比
组别 分级转运（n = 63） 会诊治疗（n = 63） 检验值 P值
年龄（岁） 68.8 ± 12.8 63.9 ± 13.2 1.760 0.082
性别（男/女） 27/36 15/18 0.059 0.807
危险因素        
  高血压（%） 36（57.1%） 24（72.7%） 2.244 0.134
  糖尿病（%） 12（19.0%） 8（24.2%） 0.354 0.552
  房颤（%） 32（51.0%） 9（27.2%） 4.897 < 0.05
  冠心病（%） 13（20.6%） 8（24.2%） 0.165 0.685
术前NIHSS评分 17.7 ± 8.0 18.8 ± 8.8 -0.602 0.549
发病至就诊时间(min) 68.2 ± 65.0 173.9 ± 169.6 -3.452 < 0.05
静脉溶栓比例（%） 25（39.7%） 18（54.5%） 1.935 0.164
院间距离（km） 43.8 ± 35.3 33.5 ± 26.5 1.616 0.110
表2 两组患者血管内治疗资料对比
项目 分级转运（n = 63） 会诊治疗（n = 33） 检验值 P值
闭塞部位     1.460 0.523
  颈内动脉（%） 19（30.2%） 13（39.4%）    
  大脑中动脉M1段（%） 40（63.5%） 17（51.5%）    
  颈内动脉+大脑中动脉M1段（%） 4（6.3%） 3（9.1%）    
TOAST分型     19.651 < 0.05
  大动脉粥样硬化（%） 21（33.3%） 24（72.7%）    
  心源性栓塞（%） 42（66.7%） 7（21.2%）    
  其他已知的病因（%） 0（0%） 2（6.1%）    
  不明原因（%） 0（0%） 0（0%）    
表3 两组患者临床资料对比
项目 分级转运（n = 63） 会诊治疗（n = 33） 检验值 P值
就诊至血管再通时间（min） 310.7 ± 80.6 247.3 ± 67.7 0.458 < 0.05
股动脉穿刺至血管再通时间（min） 77.7 ± 45.2 119.9 ± 67.0 -3.256 < 0.05
成功再灌注（mTICI 2b/3）（%） 57（90.5%） 29（87.9%） 0.157 0.732
症状性颅内出血（%） 13（20.6） 3（9.1%） 2.078 0.149
90 d良好预后率（mRS 0~2）（%） 30（47.6%） 22（66.7%） 3.165 0.075
90 d死亡率（%） 12（19.0%） 2（6.1%） 2.932 0.087
图1 会诊治疗（TT）和分级转运（DS）患者90 d改良Rankin评分分布图
[1]
中华医学会神经病学分会，中华医学会神经病学分会脑血管病学组，中华医学会神经病学分会神经血管介入协作组. 中国急性缺血性脑卒中早期血管内介入诊疗指南2018[J]. 中华神经科杂志, 2018, 51(9): 666-682.
[2]
Nogueira RG, Jadhav AP, Haussen DC, et al. Thrombectomy 6 to 24 hours after stroke with a mismatch between deficit and infarct[J]. New Engl J Med, 2018, 378(1): 11-21.
[3]
Albers GW, Marks MP, Kemp S, et al. Thrombectomy for stroke at 6 to 16 hours with selection by perfusion imaging[J]. New Engl J Med, 2018, 378(8): 708-718.
[4]
Jahan R, Saver JL, Schwamm LH, et al. Association between time to treatment with endovascular reperfusion therapy and outcomes in patients with acute ischemic stroke treated in clinical practice[J]. JAMA, 2019, 322(3): 252-263.
[5]
Powers WJ, Rabinstein AA, Ackerson T, et al. Guidelines for the early management of patients with acute ischemic stroke: 2019 update to the 2018 guidelines for the early management of acute ischemic stroke: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2019, 50(12): e344-e418.
[6]
Josephson SA, Kame H. The acute stroke care revolution: enhancing access to therapeutic advances[J]. JAMA, 2018, 320(12): 1239-1240.
[7]
Sheth KN, Smith EE, Grau-Sepulveda MV, et al. Drip and ship thrombolytic therapy for acute ischemic stroke: use, temporal trends, and outcomes[J]. Stroke, 2015, 46(3): 732-739.
[8]
《中国脑卒中防治报告2019》编写组. 《中国脑卒中防治报告2019》概要[J]. 中国脑血管病杂志, 2020, 17(05): 272-281.
[9]
Wei D, Oxley TJ, Nistal DA, et al. Mobile interventional stroke teams lead to faster treatment times for thrombectomy in large vessel occlusion[J]. Stroke, 2017, 48(12): 3295-3300.
[10]
Wahlgren N, Ahmed N, Dávalos A, et al. Thrombolysis with alteplase for acute ischaemic stroke in the safe implementation of thrombolysis in stroke-monitoring study (SITS-MOST):an observational study[J]. Lancet, 2007, 369(9558): 275-282.
[11]
Chung JW, Park SH, Kim N, et al. Trial of ORG 10172 in acute stroke treatment (TOAST) classification and vascular territory of ischemic stroke lesions diagnosed by diffusion-weighted imaging[J]. J Am Heart Assoc, 2014, 3(4): e001119-e001119.
[12]
刘新峰，刘锐. 脑梗死急性期的血管内介入诊疗[J]. 中华神经科杂志, 2020, (05): 372-375.
[13]
Milne MS, Holodinsky JK, Hill MD, et al. Drip'n ship versus mothership for endovascular treatment: modeling the best transportation options for optimal outcomes[J]. Stroke, 2017,48(3): 791-794.
[14]
Brekenfeld C, Goebell E, Schmidt H, et al. 'Drip-and-drive': shipping the neurointerventionalist to provide mechanical thrombectomy in primary stroke centers[J]. J Neurointerv Surg, 2018, 10(10): 932-936.
[15]
Seker F, Möhlenbruch MA, Nagel S, et al. Clinical results ofa new concept of neurothrombectomy coverage at a remote hospital - "drive the doctor"[J]. Int J Stroke, 2018; 13(7): 696-699.
[16]
Osanai T, Ito Y, Ushikoshi S, et al. Efficacy of 'drive and retrieve' as a cooperative method for prompt endovascular treatment for acute ischemic stroke[J]. J Neurointerv Surg, 2019, 11(8): 757-761.
[17]
Ernst M, Schlemm E, Holodinsky JK, et al. Modeling the optimal transportation for acute stroke treatment: The impact of the drip-and-drive paradigm[J]. Stroke, 2020, 51(1): 275-281.
[18]
Kodankandath TV, Wright P, Power PM, et al. Improving transfer times for acute ischemic stroke patients to a comprehensive stroke center[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2017, 26(1): 192-195.
[19]
叶瑞东，刘新峰. 重视急性缺血性脑卒中的院前识别和转运[J]. 中华神经科杂志, 2019, (04): 241-246.
[20]
瞿小锋，李沛城，范伟健, 等. 机械取栓治疗心源性和非心源性急性脑卒中有效性和安全性对比分析[J]. 介入放射学杂志, 2019, 28(08): 721-725.
[21]
Tu HT, Campbell BC, Churilov L, et al. Frequent early cardiac complications contribute to worse stroke outcome in atrial fibrillation[J]. Cerebrovasc Dis, 2011, 32(5): 454-460.
[1] 应康, 杨璨莹, 刘凤珍, 陈丽丽, 刘燕娜. 左心室心肌应变对无症状重度主动脉瓣狭窄患者的预后评估价值[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(06): 581-587.
[2] 张思平, 刘伟, 马鹏程. 全膝关节置换术后下肢轻度内翻对线对疗效的影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 808-817.
[3] 李越洲, 张孔玺, 李小红, 商中华. 基于生物信息学分析胃癌中PUM的预后意义[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 426-432.
[4] 张俊, 罗再, 段茗玉, 裘正军, 黄陈. 胃癌预后预测模型的研究进展[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 456-461.
[5] 马伟强, 马斌林, 吴中语, 张莹. microRNA在三阴性乳腺癌进展中发挥的作用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 111-114.
[6] 杨倩, 李翠芳, 张婉秋. 原发性肝癌自发性破裂出血急诊TACE术后的近远期预后及影响因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 33-36.
[7] 栗艳松, 冯会敏, 刘明超, 刘泽鹏, 姜秋霞. STIP1在三阴性乳腺癌组织中的表达及临床意义研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 52-56.
[8] 江振剑, 蒋明, 黄大莉. TK1、Ki67蛋白在分化型甲状腺癌组织中的表达及预后价值研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 623-626.
[9] 晏晴艳, 雍晓梅, 罗洪, 杜敏. 成都地区老年转移性乳腺癌的预后及生存因素研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 636-638.
[10] 鲁鑫, 许佳怡, 刘洋, 杨琴, 鞠雯雯, 徐缨龙. 早期LC术与PTCD续贯LC术治疗急性胆囊炎对患者肝功能及预后的影响比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 648-650.
[11] 姜明, 罗锐, 龙成超. 闭孔疝的诊断与治疗：10年73例患者诊疗经验总结[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 706-710.
[12] 潘冰, 吕少诚, 赵昕, 李立新, 郎韧, 贺强. 淋巴结清扫数目对远端胆管癌胰十二指肠切除手术疗效的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 608-612.
[13] 李永胜, 孙家和, 郭书伟, 卢义康, 刘洪洲. 高龄结直肠癌患者根治术后短期并发症及其影响因素[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 962-967.
[14] 王军, 刘鲲鹏, 姚兰, 张华, 魏越, 索利斌, 陈骏, 苗成利, 罗成华. 腹膜后肿瘤切除术中大量输血患者的麻醉管理特点与分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 844-849.
[15] 索利斌, 刘鲲鹏, 姚兰, 张华, 魏越, 王军, 陈骏, 苗成利, 罗成华. 原发性腹膜后副神经节瘤切除术麻醉管理的特点和分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 771-776.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号